Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2022/4226 E.  ,  2023/1450 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2022/4226
Karar No : 2023/1450

TEMYİZ EDEN (DAVACI): …
VEKİLİ: Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI): … Valiliği
VEKİLİ: Av. …

İSTEMİN_KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

DAVANIN KONUSU: Akdeniz Üniversitesi Tıp Fakültesi … Anabilim Dalında profesör unvanı ile öğretim üyesi olarak görev yapmakta olan davacı tarafından, özel muayenehane açma izni verilmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı Antalya Valiliği İl Sağlık Müdürlüğü işleminin iptali istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından; daha önce özel muayenehane açmayıp bilimsel araştırma yaptığı için kendisine özel muayenehane açma hakkı tanınmamasının hukuki güvenliğe, hukuki belirliliğe, eşitliğe, hakkaniyete, çalışma ve sözleşme özgürlüğüne aykırı olduğu, temyize konu kararda ve İdare Mahkemesi kararında iddialarının tartışılmadığı ve kararların gerekçesiz olduğu, bu nedenle adil yargılanma hakkının ihlal edildiği, özel muayenehane açma hakkının engellenmesinin sağlık hizmeti almak isteyen hastalara ve topluma zarar verdiği, bu durumun kamu yararı ve hizmetin gereklerine uygun olmadığı, 6514 sayılı Kanun’un yürürlüğe girdiği tarihe kadar geçen süreçte serbest meslek icra etme hakkı olan öğretim üyelerinden serbest meslek icra etmeyen öğretim üyeleri ile serbest meslek icra eden öğretim üyelerinin mesai saatleri sonrası serbest olarak çalışabilmeleri bakımından hukuksal anlamda eşit statüde oldukları, muayenehane açmayan hekimlerin de haklı beklentilerinin bulunduğu, aynı hukuki statüde bulunanlara farkı uygulama yapılmasının eşitlik ve hakkaniyet ilkelerine aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin REDDİNE,
2. Davanın reddine ilişkin … İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine, 21/03/2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.