Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2022/3669 E. , 2022/6455 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2022/3669
Karar No : 2022/6455
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Başkanlığı
VEKİLİ: 1. Hukuk Müşaviri …
KARŞI TARAF (DAVACILAR): Kendi adlarına asaleten …, …, … adlarına velayeten … , …
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN_KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
DAVANIN KONUSU: Davacılar tarafından, yakınları …’nın Diyarbakır ili, Kulp ilçesi, … Mahallesi Kur’an Kursu’nda 01/12/2015 tarihinde gece saatlerinde meydana gelen yangın neticesinde hayatını kaybetmesi olayında davalı idarenin hizmet kusuru bulunduğundan bahisle olay nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen zarara karşılık anne … için 176.408,367 TL(miktar artırımıyla) maddi, 120.000,00 TL manevi; baba … için 174.624,288 TL (miktar artırımıyla) maddi, 120.000,00 TL manevi; üç kardeşin her biri için ayrı ayrı 30.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 351.032,655 TL maddi, 330.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
YARGILAMA SÜRECİ:
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; meydana gelen olayda davalı idarenin hizmet kusurunun bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu … İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu gerekçesiyle davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, olayda sorumluluklarının bulunmadığı, hükmedilen tazminat miktarının fazla olduğu, idarelerinin harçtan muaf olduğu, idareleri lehine hükmedilen vekalet ücretinin eksik olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFLARIN_SAVUNMASI: Davacılar tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE,
2. Davanın kısmen kabulüne kısmen reddine ilişkin … İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine, 26/12/2022 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.