Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2022/2960 E. , 2023/531 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2022/2960
Karar No : 2023/531
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : …Genel Müdürlüğü / …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMLERİN_KONUSU : …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
DAVANIN_KONUSU : Davacı tarafından; Aksaray ili, Ortaköy ilçesi, …Köyünde bulunan ve maliki olduğu …, …, …ve …parsel (yeni …ada …, …ve …parsel, …ada, …parsel, …ada, …parsel, …ada, …parsel) sayılı taşınmazları kapsayan alanda yapılan arazi toplulaştırmasının anılan taşınmazlar yönünden iptali istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararıyla; …ve …parsel sayılı taşınmazlar yönünden dava konusu işlemin iptaline, …ve …parsel sayılı taşınmazlar yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: …Bölge İdare Mahkemesi …İdari Dava Dairesince; taraflarca yapılan istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI : Davacı tarafından; toplulaştırma işlemi sonucunda ciddi manada mağdur olduğu, toplulaştırma işlemi bir bütün olduğu için uyuşmazlık konusu parsellerin tümü yönünden dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi gerektiği, … parsel sayılı taşınmazın içinden otoban geçirilerek ikiye bölündüğü, taşınmazın en verimli olan yaklaşık 20.0000 m²’lik bölümünün otoyolda kaldığı, kalan kısmının hisseli olarak verildiği, yeni parselin engebeli, verimsiz ve sulama imkanının olmadığı, otoyol temini için yapılan işlemin toplulaştırmanın amacına aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
Davalı idare tarafından; süre aşımı yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiği, idari başvuru yolları tüketilmeden dava açıldığı, dava konusu toplulaştırma işleminin 3083 sayılı Kanun, Uygulama Yönetmeliği ve Teknik Talimat hükümlerine uygun olarak gerçekleştirildiği ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN_SAVUNMALARI : Davacı tarafından; temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin REDDİNE,
2. …ve …parsel sayılı taşınmazlar yönünden dava konusu işleminin iptaline, …ve …parsel sayılı taşınmazlar yönünden ise davanın reddine ilişkin …İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurularının reddi yolundaki temyize konu …Bölge İdare Mahkemesi …İdari Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de …Bölge İdare Mahkemesi …İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın …İdare Mahkemesine gönderilmesine, 14/02/2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.