Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2022/214 E. , 2023/2419 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2022/214
Karar No : 2023/2419
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
DAVANIN_KONUSU : Davacıya 1.796.126,87 TL borç çıkarılmasına dair … tarihli ve E… sayılı borç bildirim işleminin iptali istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararıyla; davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: …Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesince; davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; davalı kurum ile …Tarım Hayvancılık Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi arasında 06/10/2015 tarihinde sözleşme akdedildiği, şirketteki paylarının … Noterliği’nin …tarih ve …sayı ile tasdiklediği limited şirket pay devri sözleşmesi ile …’a devredildiği, pay devrinin Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi’nde 01/11/2017 tarihinde ilan edildiği, bu tarihten itibaren …Tarım Hayvancılık Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi’nin şirket ortağının ve yetkilisinin …olduğu, mezkur şirkette hiçbir ortaklığının ve yetkisinin bulunmadığı, dava konusu ödeme bildirim mektubunun muhatabının …Tarım Hayvancılık Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi olması gerektiği, söz konusu borcun şirketten tahsil edilememesi halinde dahi borcun tahsili için şirketin tek ortağı ve yetkilisi olan …’a müracaat edilmesi gerektiği, söz konusu borcun şirketi devretmesinden yaklaşık 2 yıl sonra doğan bir borç olduğu, dolayısıyla kendisine izafe edilebilecek bir sorumluluk bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin REDDİNE,
2. Davanın reddine ilişkin … İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın …İdare Mahkemesine gönderilmesine, 08/05/2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.