Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2022/1974 E. , 2023/1581 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2022/1974
Karar No : 2023/1581
TEMYİZ EDEN (DAVACI): … İnş. San. ve Tic. A.Ş.
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Valiliği
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN_KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
DAVANIN_KONUSU: Davacı şirketin maliki olduğu İzmir ili, Buca ilçesi, … Mahallesinde bulunan, … ada, … parsel sayılı taşınmaz üzerindeki Hazine fazlalığı şerhinin kaldırılması, kat irtifakı kurulması için Tapu Sicil Müdürlüğü’ne müzekkere yazılması, belediyenin kestiği DOP oranının ve yapılan diğer kesintilerin hakkaniyetle bölüşülmesi, rayiç bedelin yeniden hesaplanması istemiyle yapılan başvuru üzerine tesis edilen, 4.618,77 m²’lik Hazine fazlalığı için takdir edilen 20.890.000,00 TL satış bedelinin 15 gün içinde malik tarafından yatırılması ve satış sözleşmesinin imzalanması durumunda şerhin kaldırılacağına ilişkin İzmir Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işlemi ile Hazine fazlalığı için takdir edilen 20.890.000,00 TL satış bedelinin 17.090.000,00 TL olarak revize edilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
YARGILAMA SÜRECİ:
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla İzmir Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işlemi yönünden davanın reddine, … tarih ve … sayılı işlemi yönünden konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI: Davacı tarafından; usule yönelik olarak, Mahkemece oluşturulan bilirkişi heyetine itiraz süresi içerisinde keşfe gidildiği, bu nedenle bilirkişi raporunun usulsüz olduğu, esas yönünden ise, dava konusu imar parselinin evveliyatında Hazine fazlalığı bulunup bulunmadığının araştırılmadığı, taşınmaz üzerinde Hazine fazlalığı bulunmadığı, eksik inceleme neticesinde verilen karar ile adil yargılanma haklarının ihlal edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin REDDİNE,
2. Davanın kısmen reddine, kısmen karar verilmesine yer olmadığına ilişkin … İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine, 29/03/2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.