Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2022/1563 E. , 2023/1850 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2022/1563
Karar No : 2023/1850
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Valiliği
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
DAVANIN_KONUSU : Gaziantep Üniversitesi Diş Hekimliği Fakültesi … Diş Tedavisi Ana Bilim Dalında doktor öğretim üyesi unvanı ile öğretim üyesi olarak görev yapmakta olan davacı tarafından, özel muayenehane açmasına izin verilmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin … tarih ve E…. sayılı Gaziantep Valiliği İl Sağlık Müdürlüğü işleminin iptali istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; 08/09/2009 tarihinden itibaren yükseköğretim kurumunda öğretim elemanı olarak görev yaptığı ve halen doçent unvanıyla görevine devam ettiği, 6514 sayılı Kanun’un yürürlüğe girdiği tarihte üniversite bünyesinde öğretim üyesi kadrosunda yer alan ve muayenehanesi bulunan kişilerin muayenehanesini işletmeye devam etme haklarının olduğu gibi araştırma görevlisi kadrosunda olup da daha önce muayenehane açmamış olan yahut mevcut durumda muayenehanesi bulunmayan öğretim üyelerinin de eşitlik ve kazanılmış hakların korunması ilkeleri uyarınca muayenehane açma haklarının olduğu, konuya ilişkin Anayasa Mahkemesi kararı uyarınca muayenehane açma hakkı bulunmasına rağmen davasının reddedildiği, kendisi ile aynı durumda olan birçok öğretim elemanının faaliyetine devam etmesine izin verilmekte iken bir kısmına izin verilmemesinin eşitlik ilkesine aykırı olduğu, üniversite bünyesinde çalışmaya başlamadan önce 18/10/2006 – 31/05/2007 tarihleri arasında muayenehane işlettiği, 6514 sayılı Kanun’un yürürlüğe girdiği tarihte öğretim elemanı olarak görev yapıyor olması nedeniyle muayenehane açma hakkının bulunduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin REDDİNE,
2. Davanın reddine ilişkin … İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine, 06/04/2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.