Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2021/7029 E. , 2023/1705 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2021/7029
Karar No : 2023/1705
TEMYİZ EDEN (DAVACI): …
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Kurumu
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN_KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
DAVANIN KONUSU: Tarım ve Kırsal Kalkınmayı Destekleme Kurumu ile davacı arasında yapılan IPARD programı fonlarının tahsisine ilişkin sözleşmede davalı Kurumun ödemeyi taahhüt ettiği destek tutarının ödenmesi istemiyle davacının yapmış olduğu başvurunun, yapılan ödemelerin tedarikçiye yapılmaması nedeniyle prosedürlere göre geçerli bir ödeme olarak kabul edilmediği gerekçesiyle reddine ilişkin … tarih ve … sayılı Tarım ve Kırsal Kalkınmayı Destekleme Kurumu Tokat İl Koordinatörlüğü işleminin iptaline ve davalı Kurum tarafından ödenmesi gereken tutarın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
YARGILAMA SÜRECİ:
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, sözleşmeye uygun şekilde imalatı ve yatırımı tamamladığı, kusuru olmaksızın ödeme talep paketinde yer alan yapım işleri tedarikçisi …’na yapılan ödemeyi gösterir iki adet banka dekontunun sahte olması iddiası ile hakkında açılan soruşturma neticesinde verilen takipsizlik kararının mağduriyetini belgelediği, buna göre takipsizlik kararında ve Sulh Ceza Mahkemesinin itirazın reddine ilişkin kararında, sözleşme konusu imalatların yapıldığı, kurumca teslim alındığı, ayrıca bahsi geçen yapım işleri tedarikçisi …’nun kendisinden hiçbir hak ve alacağının kalmadığını gösterir ibranamesinin de Kuruma sunulduğu belirtilerek dolandırıcılık söz konusu olmayacağı hükme bağlanmışken; davalı idarenin imalatın kabul tarihinden önceki geçmiş tarihli banka dekontunun sunulmadığı gerekçesiyle verilen taleplerin reddine dair kararının haksız ve hukuka aykırı olduğu, sözleşmeye uygun imalatın yapıldığı, bu imalata ait harcamaların fatura veya fatura yerine geçen banka dekontları ile tevsik edilmesi kararlaştırılmış ödemelerin kesinlikle yüklenici firma hesabına yapılması gerektiği konusunda hiçbir hüküm olmadığı, makine ekipman yönünden verilen kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin REDDİNE,
2. Davanın reddine ilişkin … İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Adli yardım talebi kabul edildiğinden ödenmemiş olan temyiz yargılama giderlerinin davacıdan tahsili için Mahkemece müzekkere yazılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine, 04/04/2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.