Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2021/6529 E. , 2023/1520 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2021/6529
Karar No : 2023/1520
TEMYİZ EDEN (DAVALI): …Genel Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): …
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN_KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
DAVANIN_KONUSU: Davacı tarafından, Diyarbakır ili, Sur ilçesi, … Mahallesi, … Evleri sınırlarında bulunan … ada … parsel ve … ada … parsel numaralı taşınmazlarının 13/12/2018 tarihinde Dicle Barajının kapağının kopması sonucu oluşan selden zarar gördüğünden bahisle uğranıldığı ileri sürülen ürün bedeli zararına karşılık 15.419,27 TL, tespit davası için yapılan 1.408,50 TL ve taşınmazların ıslah bedeli olarak 2.530.093,50 TL olmak üzere toplam 2.546.921,27 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
YARGILAMA SÜRECİ:
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; meydana gelen olayda davalı idarenin hizmet kusurunun bulunduğu, taşınmazlar için istenen ıslah bedelinin taşınmaz bedelini aşamayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince, İdare Mahkemesince hükmedilen tazminatın taşınmazların değerinin tamamını karşılaması nedeniyle taşınmazların davalı idarece kamulaştırılabileceği, bu durumda Mahkeme kararı üzerine ödenecek tazminat miktarının kamulaştırma bedeli yerine geçecek miktar olarak kabul edilmesi gerektiği gerekçesiyle davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI: Davalı idare tarafından davacının dere yatağına müdahalesinin olduğu, hükmedilen tazminat miktarının fazla olduğu, davacının destek ödemelerinden faydalanmaya devam ettiği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin REDDİNE,
2. Davanın kısmen kabulü, kısmen reddine ilişkin … İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun açıklamalı olarak reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine, 28/03/2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.