Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2021/6396 E. , 2022/6453 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2021/6396
Karar No : 2022/6453
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Başkanlığı
VEKİLİ: Av. Hukuk Müşaviri …
KARŞI TARAF (DAVACI): Kendi adlarına asaleten, …, …, …, … adına velayeten …, …
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN_KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
DAVANIN KONUSU: Davacılar tarafından, yakınları …’un Diyarbakır ili, Kulp ilçesi, … Mahallesi Kur’an Kursu’nda 01/12/2015 tarihinde gece saatlerinde meydana gelen yangın neticesinde hayatını kaybetmesi olayında davalı idarenin hizmet kusuru bulunduğundan bahisle olay nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen zarara karşılık baba … için 91.830,18 TL (miktar artırımıyla) maddi, 50.000,00 TL manevi; anne … için 122.652,33 TL (miktar artırımıyla) maddi, 50.000,00 TL manevi; her bir kardeş için 15.000.00’er TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi ve maddi ve manevi zararlarının karşılanması amacıyla davalı idareye yaptıkları başvurunun reddine ilişkin … tarih ve E. … sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; iptali istenen işlem yönünden davanın incelenmeksizin reddine, tazminat istemi yönünden meydana gelen olayda davalı idarenin hizmet kusurunun bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu … İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu gerekçesiyle davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, olayda sorumluluklarının bulunmadığı, hükmedilen tazminat miktarının fazla olduğu, idarelerinin harçtan muaf olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Davacılar tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine, 26/12/2022 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.