Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2021/5641 E.  ,  2023/2631 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2021/5641
Karar No : 2023/2631

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Kurumu
…
VEKİLİ : Av. …

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …

İSTEMLERİN_KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

DAVANIN_KONUSU : Davacı tarafından; davalı idare ile aralarında … tarihinde IPARD-1 kapsamında imzalanan … kayıt numaralı (… 100 BB Süt İşletmesi Projesi) sözleşme kapsamında uygun harcama talebini içeren ödeme talep paketini teslim ettiği halde, kurum içerisinde farklı birimlerden bilgi ve görüş talep edildiğinden bahisle talebinin reddine ilişkin … tarih ve E…. sayılı işlemin iptaline ve 1.796.110,17 TL hibe bedelinin ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dava konusu işlemin iptaline, hibe bedelinin ödenmesi isteminin kısmen kabulüne, kısmen reddine, 934.960,00 TL hibe bedelinin davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; tarafların istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI : Davacı tarafından; ödemelerini belgelendirmek amacıyla yatırım dosyasına sunduğu dekontların sahte olmadığının Savcılık kararıyla sabit olduğu, Savcılık tarafından kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildikten sonra sözleşmede öngörülen hibe tutarının tamamının tarafına ödenmesi gerekirken ödenmediği ileri sürülmektedir.
Davalı idare tarafından; savcılık tarafından kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildikten sonra usulsüzlükler nedeniyle yapılan kesintiler hariç hibe tutarının ödenmesi için ön tahakkuk işleminin gerçekleştirildiği, davacının yatırımı üzerinde bulunan hacizler nedeniyle hibe tutarının davacının alacaklılarına geçecek olması nedeniyle ödeme yapılamadığı, davacının tüm hibe tutarı bakımından yaptığı talebin yersiz olduğu, ön tahakkuku gerçekleştirilen 934.960,00 TL’yi aşan kısımlar bakımından ödeme talep paketi tesliminden sonra yapılan harcamalar olduğundan usulsüzlük kararı verildiği, davacıya ödenecek hibe tutarının davacının alacaklılarına geçecek olması nedeniyle ilk derece mahkemesinin kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN_SAVUNMASI : Taraflarca temyiz istemlerinin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin REDDİNE,
2. Dava konusu işlemin iptaline, hibe bedelinin ödenmesi isteminin kısmen kabulüne, kısmen reddine ilişkin … İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurularının reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin aidiyetine göre taraflara iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine, 22/05/2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.