Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2021/4459 E. , 2023/299 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2021/4459
Karar No : 2023/299
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
TEMYİZ EDEN
(DAVALI YANINDA MÜDAHİLLER) : 1- … 2- …
3- … 4- …
5- …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
DAVANIN KONUSU : Davacı tarafından; Şanlıurfa ili, Hilvan ilçesi, … Mahallesinde bulunan ve hisseli maliki olduğu … ve … parsel sayılı taşınmazları kapsayan alanda yapılan arazi toplulaştırmasının anılan taşınmazlar yönünden iptali istenilmiştir.
YARGILAMA SÜRECİ :
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince, davalı idare ile davalı yanında müdahiller tarafından yapılan istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; yapılan planlamada oluşan parçalanmalar ve şekil bozukluklarının sulama şebeke hatlarına ait projelerden kaynaklandığı, ortak kesinti ve düzenlemeler sonucu tüm parsellerde kaymalar oluşmasının olağan ve zaruri olduğu, bütün maliklere toplulaştırma öncesi taşınmazlarının bulunduğu yerden müstakil yer verilmesinin hukuken ve teknik olarak mümkün olmadığı ileri sürülmektedir.
Davalı yanında müdahiller tarafından; yapılan toplulaştırma işleminde davacının rızası ve onayı alınarak parsel dağıtımı yapıldığı, davacının yeni parselinde tarımsal faaliyette bulunduğu ve tarımsal destek aldığı, buna rağmen kötü niyetle dava açtığı, kendilerine dağıtılan arazilerde ıslah çalışmaları yapmak suretiyle tarım yaptıkları, işlemin iptal edilmesi durumunda bütün maliklerin olumsuz etkileneceği, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden davalı yanında müdahillerin yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin ve davalı yanında müdahillerin temyiz istemlerinin REDDİNE,
2. Dava konusu işlemin iptaline ilişkin … İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurularının reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan … TL yürütmenin durdurulması harcının müdahillere, artan posta ücretinin ise aidiyetine göre taraflara iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine, 08/02/2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.