Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2020/954 E. , 2020/4267 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2020/954
Karar No : 2020/4267
TEMYİZ EDEN (DAVACI): …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Valiliği
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN_KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, özel güvenlik kimlik kartı ve çalışma izninin iptaline yönelik … İl Özel Güvenlik Komisyonu’nun … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dava konusu işlemin tebliğ tarihi olan 29/06/2017 tarihini izleyen günden itibaren başlayan dava açma süresinin, 2577 sayılı Kanun’un 11. maddesi kapsamında yapılan 10/07/2017 tarihli itirazın davalı idarece … tarih ve … sayılı işlemle reddedildiği ve aynı gün davacıya tebliğ edildiği gözetildiğinde 11/07/2017 tarihinden itibaren kalan 50 günlük dava açma süresi içerisinde en son 30/08/2017 tarihinde davanın açılması gerektiği, dava açma süresinin son günü olan 30/08/2017 gününün resmi tatile denk gelmesi ve izleyen iş gününün ise çalışmaya ara verme zamanına rastlaması sebebiyle 2577 sayılı Kanun’un 8. maddesi hükmü uyarınca, çalışmaya ara verme süresinin bittiği 31/08/2017 tarihini takip eden 7 günlük süre içinde en son 07/09/2017 tarihi mesai bitimine kadar dava açması gerekirken, 11/09/2017 tarihinde açılan davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın süre aşımı yönünden reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu … İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI: Davacı tarafından, idari işlem dolayısıyla idareye yapılacak başvurulara cevaplarda, idarenin kanun yolunu ve süresini gösterip usulüne uygun bir tebligat yapması gerektiği, davacının yaptığı başvuruya idarenin cevabının usulüne uygun yapılmadığı, tarafına hiçbir tebliğ ve tebellüğ belgesinin verilmediği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Davalı idare tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY_TETKİK_HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve hukuka uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın süre aşımı yönünden reddine ilişkin … İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine, artan posta ücretinin istemi halinde davacıya iadesine, 27/10/2020 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.