Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2020/6376 E. , 2020/6367 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2020/6376
Karar No : 2020/6367
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_ÖZETİ : … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN_ÖZETİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 14. maddesi uyarınca Tetkik Hakiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, gereği görüşüldü:
Dava; davacının, 16/02/2016 tarihinde görme bozukluğu şikayetiyle başvuruda bulunduğu Haydarpaşa Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesinde yapılan muayene neticesinde Hekim tarafından “acil” MR çekilmesi istenilmesine rağmen Hastane tarafından işlem yapılmaması neticesinde malul kalmasına sebebiyet verildiği, olayda hizmet kusuru bulunduğu gerekçesiyle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL maddi, 100,00 TL manevi olmak üzere toplam 200,00 TL tazminatın, olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
Dava dosyasının incelenmesinden; … İdare Mahkemesince davanın reddi yolunda kesin olarak verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karara karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun, … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla kesin olarak incelenmeksizin reddedildiği; davacı vekili tarafından Danıştaya hitaben verilen 01/09/2020 kayıt tarihli dilekçe ile … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin anılan kararının temyizen incelenerek bozulmasının istenildiği anlaşılmaktadır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 6545 sayılı Kanunla eklenen geçici 8. maddesinde, 6545 sayılı Kanunla idari yargıda kanun yollarına ilişkin getirilen hükümlerin 2576 sayılı Kanun’un anılan Kanunla değişik 3. maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları 20/07/2016 tarihinden sonra verilen kararlar hakkında uygulanacağı; aynı Kanun’un “İstinaf” başlıklı 45. maddesinin 6. fıkrasında, bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararlarının kesin olduğu ve “Temyiz” başlıklı 46. maddesinde Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin anılan maddede sayılan davalar hakkında verdikleri kararlara karşı Danıştay’da temyiz isteminde bulunulabileceği; “Temyiz dilekçesi” başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyizin kesin bir karar hakkında olması halinde kararı veren merciin temyiz isteminin reddine karar vereceği; aynı maddenin 7. fıkrasında ise, temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşıldığı hallerde altıncı fıkrada sözü edilen kararın Danıştayın ilgili dairesince kesin olarak verileceği, kurala bağlanmıştır.
Öte yandan; 2577 sayılı Kanun’un 46. maddesinin (b) bendinde, konusu yüz bin Türk lirasını aşan vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemler hakkında açılan davalar hakkında verilen kararların temyiz edilebileceği hükme bağlanmış olup, aynı Kanun’un ek 1. maddesinde yer alan düzenleme uyarınca, bu Kanunda öngörülen parasal sınırlar; her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların, o yıl için 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun mükerrer 298. maddesi hükümleri uyarınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle uygulandığından, temyizen incelenerek bozulması istenilen bölge idare mahkemesi kararının verildiği 2020 yılı için temyiz sınırı 176.000,00 TL olarak belirlenmiş bulunmaktadır.
Bu durumda; davacı tarafından, 16/02/2016 tarihinde görme bozukluğu şikayetiyle başvuruda bulunduğu Haydarpaşa Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesinde yapılan muayene neticesinde Hekim tarafından “acil” MR çekilmesi istenilmesine rağmen Hastane tarafından işlem yapılmaması neticesinde malul kalmasına sebebiyet verildiği, olayda hizmet kusuru bulunduğu gerekçesiyle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL maddi, 100,00 TL manevi olmak üzere toplam 200,00 TL tazminatın, olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davaya konu edilen parasal miktarın, bölge idare mahkemesi kararı tarihindeki güncel temyiz parasal sınırın altında kaldığı görüldüğünden, … Bölge İdare Mahkemesince istinaf başvurusunun incelenmeksizin reddi yolunda verilen karar kesin olup, temyizen incelenmesine hukuki olanak bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, davacının temyiz isteminin reddine, temyiz aşamasına ilişkin yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, sehven yatırılan … TL harç ile artan posta ücretinin isteği halinde davacıya iadesine, 16/12/2020 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.