Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2020/630 E.  ,  2020/6255 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2020/630
Karar No : 2020/6255

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. Dr. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı / …
(Mülga … Bakanlığı)
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri …

İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı davanın reddi yolundaki kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem: Davacı tarafından hissedarı olduğu Şanlıurfa ili, Merkez ilçesi, …köyünde bulunan 15 adet parselde yer alan taşınmazların ekonomik üretime imkan verecek şekilde toplulaştırılması istemiyle yaptığı başvuruların reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlem ile … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; Şanlıurfa ili, Merkez ilçesi, … köyü, … Ovası 20.024 Ha. arazi toplulaştırma projesinin 3083 sayılı Kanun ve Yönetmelik çerçevesinde 1991-1995 yılları arasında yürütülerek tescil işlemlerinin tamamlandığı, davacının murisi …’in 1981 yılında vefat etmesine rağmen, mirasçılar tarafından tapu intikal işlemlerinin yapılmaması nedeniyle, bahse konu toplulaştırmada malik olarak yer alan … adına toplulaştırma işlemleri yapılarak (yeni ada/parsel oluşturularak) tescil işleminin gerçekleştirildiği, her ne kadar davacı tarafından Şanlıurfa’da egemen feodal yapıdan kaynaklı olan, kız evlatlara miras verilmez anlayışı nedeniyle miras payından 32 yıldır mahrum bırakıldığı ve buna çözüm olarak da Şanlıurfa ili, Merkez ilçesi, … köyünde bulunan ve hissedarı olduğu 15 parselin, 3083 sayılı Kanun ve Yönetmelik çerçevesinde toplulaştırılması istenilmekte ise de, 3083 sayılı Kanun ve ilgili Yönetmelikte, toplulaştırmanın hangi hallerde ve amaçla yapılacağı açıkça belirtildiğinden, davacının anılan parsellerde toplulaştırma yapılması için belirttiği gerekçelerin toplulaştırmanın amacına uygun olmadığı görülmekte olup davacının miras payını kullanamamasına ilişkin olarak bahsettiği sorunun toplulaştırmayla değil, ancak izaleyi şuyu ve tapu tescili davalarıyla çözülebileceği, bu durumda, davacının belirttiği hususların anılan parsellerin yeniden toplulaştırılması için hukuken kabul edilebilir görülmediği ve idarenin toplulaştırma yapmaya yargı kararıyla zorlanamayacağından davacı başvurusunun reddine ilişkin dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI :Davacı tarafından, iddiaları doğrultusunda yeniden arazi toplulaştırması yapılmasının 3083 sayılı Kanun’un amacına uygun bulunduğu, tesis edilen işlemlerin mevzuata aykırı olduğu, bu nedenle Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, haksız ve hukuka aykırı olan temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY_TETKİK_HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve hukuka uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 17. maddesinin 2. fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere , 15/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi