Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2020/5021 E. , 2020/6422 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2020/5021
Karar No : 2020/6422
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… T:… sayılı temyiz isteminde bulunulmamış sayılmasına ilişkin kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem : Malatya ili, … ilçesi, … ada, … ve … parsel sayılı taşınmazlar üzerinde davacı tarafından işletilen akaryakıt ve lpg istasyonuna ait 2. sınıf gayri sıhhi müessese iş yeri açma ve çalışma ruhsatının Malatya Büyükşehir Belediyesi Encümeni tarafından iptal edilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı kararın iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacının iş yerinin bulunduğu taşınmazları her ne kadar nazım ve uygulama imar planlarında akaryakıt istasyonu olarak yer almış ise de, bahse konu yerlerin müşterek mülkiyet esasına göre yönetilmesi ve ayrıca aynı yerle ilgili olarak buraya ilişkin kira kontratı ibraz etmiş olan … Akaryakıt ve Petrol Ürünleri Dağıtım San. ve Tic. A.Ş. tarafından da ruhsat talebinde bulunulmuş olması karşısında, davacının İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin eki Örnek 2’de yer alan başvuru formunu doldurarak taşınmaz üzerinde mülkiyet hakkına dair belgeleri veya hisse sahibi olan şahısların kira kontratı yapılması yoluyla rızalarının alınmasına dair belgeleri kendisine tanınan 15 günlük süre içerisinde sunması gerekirken bu yükümlülüğü yerine getirmeyerek Yönetmelik hükümlerine aykırı hareket ettiği anlaşıldığından, her türlü akaryakıt ile sıvılaştırılmış petrol gazı (lpg) ve sıvılaştırılmış doğal gaz (lng) istasyonlarına izin verme yetkisi olan Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından iş yeri açma ve çalıştırma ruhsatının iptaline ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; mahkeme kararının usul ve hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
Davacı tarafından, … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen karara karşı temyiz başvurusunda bulunulması üzerine; … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… T:… sayılı kararıyla; davacı tarafından Bölge İdare Mahkemesi kararına karşı temyiz yoluna başvurulduğu, ancak temyiz harçları ile posta ücreti avansının yatırılmaması üzerine 06/02/2020 tarihli yazıyla temyiz isteminin işleme konulabilmesi için zorunlu olan 232,50 TL harç ile 150,00 TL posta ücreti avansının 7 gün içinde yatırılması, aksi halde temyiz isteminden vazgeçmiş sayılacağı hususunun davacıya 20/02/2020 tarihinde tebliğ edildiği, buna karşın davacı tarafından eksik olan harcın ve posta ücretinin süresi içinde tamamlanmadığı gerekçesiyle temyiz isteminde bulunulmamış sayılmasına karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI: Davacı tarafından, Bölge İdare Mahkemesince temyiz harçları ile posta avansı istenmesine ilişkin olarak gönderilen yazının tebliğinden itibaren verilen süre içerisinde temyiz harçları ve posta avansının yatırıldığı ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY_TETKİK_HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ_ : Davacının temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesinin temyiz başvurusunda bulunulmamış sayılmasına ilişkin kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
İLGİLİ MEVZUAT :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 48. maddesinin 6. fıkrasında; temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamının ödenmemiş olması halinde kararı veren merci tarafından verilecek yedi günlük süre içerisinde tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçilmiş sayılacağı hususunun temyiz edene yazılı olarak bildirileceği, verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, ilgili merciin, kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar vereceği; temyizin kanuni süre geçtikten sonra yapılması veya kesin bir karar hakkında olması halinde de kararı veren merciin, temyiz isteminin reddine karar vereceği; ilgili merciin bu kararları ile aynı maddenin 2. fıkrasında belirtilen temyiz isteminde bulunulmamış sayılmasına ilişkin kararlarına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği hükmüne yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Dosyanın incelenmesinden; … İdare Mahkemesince eksik yatırılan temyiz harçları ile posta masrafının tamamlanmasının istenilmesine ilişkin 06/02/2020 tarihli müzekkerenin davacıya 20/02/2020 tarihinde tebliğ edildiği; … Mahkemeler Veznesince düzenlenen … tarih ve … sayılı tahsilat makbuzu ile aynı tarih ve 85 sayılı sayman mutemedi alındısına göre davacının toplam 232,50 TL eksik harç ile 150,00.TL posta ücreti avansını verilen 7 günlük yasal süre içerisinde yatırdığı görüldüğünden, Bölge İdare Mahkemesince temyiz isteminde bulunulmamış sayılmasına ilişkin olarak verilen kararda hukuki isabet bulunmadığı sonucuna varılmaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının temyiz isteminin kabulüne,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… T:… sayılı temyiz isteminde bulunulmamış sayılmasına ilişkin kararının BOZULMASINA,
3. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, 16/12/2020 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.