Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2020/4635 E. , 2020/3828 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2020/4635
Karar No : 2020/3828
DAVACI : … Seramik Tekstil İnş. Taah.San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
DAVALILAR : 1. … Bakanlığı / ….
2. … Valiliği / …
DAVANIN_ÖZETİ :Davacı tarafından, … Valiliği İl Tarım ve Orman Müdürlüğünün “Çalıştırılması Zorunlu Personel Hk.” konulu 28/07/2020 tarih ve 2112960 sayılı işlemi ile bu işlemin dayanağı olan 06/12/2019 tarih ve 30970 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 2019/48 sayılı Gıda ve Yem İşletmelerinde Çalıştırılması Zorunlu Meslek Mensuplarının Belirlenmesine Dair Tebliğ’in iptali ve yürütmesinin durdurulması istenilmektedir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ :…
DÜŞÜNCESİ :2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 3. maddesine uygun olmayan dava dilekçesinin reddedilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Onuncu Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 14. maddesi uyarınca hazırlanan Tetkik Hakiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 3. maddesinde, idari davaların, Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılacağı; dilekçelerde; tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları veya unvanları ve adreslerinin, davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin, davaya konu olan idari işlemin yazılı bildirim tarihinin gösterileceği; ayrıca dava konusu kararın ve belgelerin asılları veya örneklerinin dava dilekçesine ekleneceği, dilekçeler ile bunlara ekli evrakın örneklerinin karşı taraf sayısından bir fazla olacağı hükmü yer almış; Kanun’un 14. maddesinde, dilekçelerin 3. ve 5. maddelere uygun olup olmadıkları hususu ilk inceleme konuları arasında sayılmış, 15. maddesinde de, dilekçelerin, 3. ve 5. maddelere uygun olmaması halinde, otuz gün içinde uygun şekilde yeniden düzenlenmek veya noksanlıkları tamamlanmak üzere reddine karar verileceği kuralı getirilmiştir.
İptal davalarında iptali istenilen işlem ya da işlemlerin sayı, tarih, tebliğ tarihi belirtilmek ve menfaat bağı kurulmak suretiyle işlemin tamamının mı, yoksa belli kısımlarının mı iptalinin istenildiğinin hukuka aykırılık sebepleriyle birlikte açıkça gösterilmesi gerekmektedir.
Bir düzenleyici işleme karşı açılan iptal davasında düzenleyici işlemin belirli maddelerinin ve maddelerin belirli kısımlarının iptalinin istenebilmesi mümkün olup, dava dilekçesinde iptali istenilen maddelerin veya kısımların açıkça belirtilmesi ve bu düzenlemelerin davacının menfaatini nasıl etkilediği konusunun ortaya konulması gerekmektedir.
Dava dilekçesinin incelenmesinden; dilekçenin konu ve sonuç kısımlarında davacı tarafından …Valiliği İl Tarım ve Orman Müdürlüğünün 28/07/2020 tarih ve 2112960 sayılı işlemi ile bu işlemin dayanağı olan 06/12/2019 tarih ve 30970 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 2019/48 sayılı Gıda ve Yem İşletmelerinde Çalıştırılması Zorunlu Meslek Mensuplarının Belirlenmesine Dair Tebliğ’in tamamının iptalinin istenildiği; dilekçe içeriğinde, sadece Tebliğ ekinde yer alan işin nevine göre personel çalıştırmak zorunda olan gıda ve yem işletmeleri ile bu işletmelerde çalışabilecek lisans eğitimi almış meslek mensuplarının gösterildiği Ek-1 sayılı tablonun “A. Gıda İşletmeleri” bölümünün 9. maddesinde “gıda ile temas eden madde ve malzeme üreten işletmelerde gıda mühendisi, ziraat mühendisi (gıda bölümü), kimya mühendisi ve gıda teknoloğu”nun çalışabilecek kişiler olarak gösterilmesinin eksik düzenleme nedeniyle hukuka aykırı olduğuna yönelik iddialara yer verildiği; iptali istenilen Tebliğ ekinde gıda ve yem işletmeleri olarak ayrı düzenleme yapıldığı ve her bir kısımda farklı nitelikte üretim yapan işletmeler için çalıştırılabilecek lisans mezunlarına yönelik düzenlemelere yer verildiği dikkate alındığında; söz konusu Tebliğ’in ekinde yer alan Ek-1 sayılı tablonun “A. Gıda İşletmeleri” bölümünün 9. maddesinde yer alan düzenleme dışındaki hükümlerin davacının menfaatini etkileyip etkilemediğine ve hukuka aykırılık iddiasında bulunulup bulunulmadığına yönelik açıklama yapılmadığı anlaşılmaktadır.
Bu haliyle dava dilekçesi 2577 sayılı Kanun’un 3. maddesine uygun düzenlenmemiş olup; davanın, dava dilekçesinde hangi düzenleyici işlemin hangi maddesinin veya maddenin hangi kısımlarının dava konusu edildiği açıkça gösterilerek, bu kısım ya da kısımlara yönelik iptal isteminde bulunulması, iptali istenilen düzenlemelere yönelik hukuka aykırılık sebeplerinin ve bu düzenlemelerin davacının menfaatini ne şekilde etkilediğinin farklı hususlara yönelik düzenlemeler bakımından ayrı ayrı açıklanması suretiyle 2577 sayılı Kanun’un 3. maddesine uygun olarak yenilenen, Danıştay Başkanlığına hitaben yazılmış açık ve anlaşılabilir bir dilekçeyle açılması gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 15. maddesinin 1..fıkrasının (d) bendi uyarınca, bu kararın tebliğinden itibaren otuz (30) gün içinde 3. maddeye uygun şekilde düzenlenerek noksanı tamamlandıktan sonra dava açmakta serbest olmak üzere dava dilekçesinin reddine, aynı Kanun’un 15. maddesinin 5. fıkrası hükmüne göre yeniden verilen dilekçede aynı yanlışlıklar yapıldığı takdirde davanın reddedileceğinin davacıya duyurulmasına, davanın yenilenmesi hâlinde yeniden harç alınmamasına, davanın yenilenmemesi durumunda ise … TL harç ile … TL tebligat gideri toplamı olan … TL yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve kullanılmayan … TL yürütmenin durdurulması harcı ile posta gideri avansından artan miktarın istemi halinde davacıya iadesine, 14/10/2020 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.