Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2020/4270 E.  ,  2020/3859 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2020/4270
Karar No : 2020/3859

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
TEMYİZ EDEN MÜDAHİL(DAVALI YANINDA) : … Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN_KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, … ili, … ilçesi, … Mahallesi, … Mevkii, … parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan … Hazır Beton Santraline ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, taşınmazın bulunduğu alanın 1/5000 ölçekli nazım imar planında düşük yoğunluklu konut alanı, yeşil alanı, taşıt yolu, yaya yolu ve otopark alanı olarak, 1/1000 ölçekli uygulama imar planında ise konut, park ve yeşil alan olarak belirlendiği, dava konusu işyerinin yapı ruhsatı ve yapı kullanım izin belgesinin bulunmadığı, … tarihli yapı tatil zaptı ile mühürlendiği, yapı tatil zaptının iptali istemiyle açılan davanın reddedildiği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince, istinaf başvurusuna konu Mahkeme kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare ve müdahil … Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu işyerinin bulunduğu alanda yar alan ve yapı ruhsatı ve yapı kullanma izni olmadığı belirtilen yerlerin beton santrali binasına ait olmadığı, müdahil tarafından ise yapı ruhsatı bulunmayan kısmın prefabrik müştemilat için söz konusu olduğu, mahkemenin keşif yapmadan karar verdiği ileri sürülerek Bölge İdare Mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİM : ..
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin ve müdahil … Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin temyiz istemlerinin reddine,
2. Dava konusu işlemin iptaline ilişkin … İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurularının reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Kullanılmayan ve ayrı ayrı yatırılan … TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davalı idareye ve müdahil … Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ye iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine, 19/10/2020 tarihinde kesin olarak, oy birliğiyle karar verildi.