Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2020/4130 E. , 2020/4150 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2020/4130
Karar No : 2020/4150
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü / …
VEKİLLERİ : Av. …, Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, davalı idare tarafından temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından … ili, … Köyü, …, …, …, ve … sayılı parsellerde bulunan taşınmazları üzerine ekili bulunan buğdayın … m²’lik kısmında … Geçidi Barajı dere yatağının ıslah edilmemesi ve baraj sularının bırakılması sonucunda zarar gördüğünden bahisle davalı idarenin hizmet kusuru nedeniyle meydana geldiği iddia edilen … TL zararın dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte tazmini istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; Danıştay Onuncu Dairesinin 17/09/2019 tarih ve E:2014/5516, K:2019/5776 sayılı bozma kararına uyulmak suretiyle, … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Değişik İş sayılı dosyasında, davacının ekili buğdayının … m²’lik kısmında meydana gelen zararın … TL olarak belirlendiği, Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesinde anılan zararının %50’sine tekabül eden kısmının davalı idarenin hizmet kusuru sebebiyle meydana geldiği anlaşıldığından, … TL’nin %50’si olan … TL’nin davalı idare tarafından tazmin edilmesi gerektiği, fazlaya ilişkin tazminat isteminin ise reddi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, … ve … Barajları inşaa edilmemiş olsaydı suyun tamamının nehir yatağına akacağından daha büyük zararlara yol açacağı, olayda hizmet kusurunun bulunmadığı, ilgili kurumlara baraj kapaklarının açılarak su salımının yapılacağı yönünde nehir kenarında bulunan tüm yerleşim yerlerinin ikaz edilmesi yönünde Bölge Müdürlüğünce bildirimler yapıldığı, bu nedenle temyize konu İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Davanın kısmen kabulü, kısmen reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.