Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2020/4048 E. , 2020/3733 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2020/4048
Karar No : 2020/3733
TEMYİZ EDENLER (DAVALILAR): 1- … Bakanlığı / …
VEKİLİ : Av. …
2- … Üniversitesi Rektörlüğü / …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: 26/12/2015 tarihinde yapılan Gümrük Müşavirliği sınavında başarısız olan davacı tarafından, B kitapçığının 24, 25, 43, 52, 53, 54, 55, 56, 58, 60, 64, 71, 72, 73 ve 74. sorularının, 68. sorunun idarece resen iptaline ilişkin işlemin ve başarısız sayılmasına ilişkin işlem ile sınav sonucuna yaptığı itirazın reddine dair işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dava konusu sınavda sorulan bazı soruların iptali istemiyle … İdare Mahkemesinde açılan davalarda dosyaya sunulan 17/05/2017 tarihli bilirkişi raporunda 8 adet sorunun hatalı olduğu (B kitapçığının 15, 41, 42, 43, 45, 56, 75, 76. soruları) görüşünün belirtildiği; bilirkişilerce hatalı olduğu tespit edilen B kitapçığının 43. ve 56. sorularının … İdare Mahkemesi E:.., K:… sayılı kararı ile iptaline karar verildiği ve kararın Danıştay (Kapatılan) Onbeşinci Dairesinin E:2018/4054, K:2019/416 sayılı kararı ile onanarak kesinleştiği, dolayısıyla B kitapçığının 43. ve 56. soruları yönünden uyuşmazlık konusunun ortadan kalktığı ve esası hakkında karar verilmesine yer olmadığı; diğer sorular yönünden ise hukuka aykırılık görülmediği; B kitapçığının 68. sorusunun idarece resen iptal kararının iptali istemi yönünden dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, bilirkişi incelemesi yaptırılabilmesi için naip üye tarafından bilirkişi ücreti talep yazısının 31/12/2019 tarihinde davacıya tebliğ edilmesine rağmen, belirlenen süre içerisinde bilirkişi ücretinin yatırılmadığı, bunun üzerine 22/01/2020 tarihli ara kararı ile bilirkişi ücretinin yatırılması isteminin tekrarlandığı, kararın gereğinin yerine getirilmemesi halinde dosyada mevcut bilgi belgelere göre karar verileceği hususunda davacıya ihtarda bulunulmasına ve bu kararın da davacıya 27/01/2020 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen belirlenen süre içerisinde bilirkişi ücretinin yine yatırılmadığı; bilirkişi ücretinin yatırılmaması üzerine dosyada mevcut bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden idarenin işleminin aksini ispatlayacak davacı tarafından başkaca somut bilgi ve belge dosyaya sunulamadığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği; davalı idarece, davacının katıldığı sınava yönelik olarak açılan 103 dava neticesinde iptal edilen sorular değerlendirme dışı bırakılması suretiyle davacının cevap kağıdı ve cevap anahtarının yeniden değerlendirildiği ve davacının 66,67 puan alarak başarısız bulunduğu hususuna yer verildiğinin görüldüğü, davacının anılan sınavda başarısız sayılmasına dair işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin dava konusu sınavın B kitapçığının 43 ve 56 numaralı sorularının Mahkeme kararı ile iptal edilmiş olması sebebiyle bu sorular yönünden karar verilmesine yer olmadığına, sınav sonucunda başarısız sayılmasına ilişkin işlem, B Kitapçığının 68 numaralı sorusunun davalı idarece resen iptal edilmesine ilişkin işlem ve B kitapçığının 24, 25, 52, 53, 54, 55, 58, 60, 64, 71, 72, 73, 74 numaralı soruların iptali istemine ilişkin kısım yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:
Davalı … Bakanlığı tarafından; resen iptal edilen sorular değerlendirme dışında bırakılarak hesaplama yapıldığı ve buna göre davacının 63,51 puan alarak başarısız olduğu, dava konusu 43. ve 56. sorularda herhangi bir hatanın bulunmadığı, dolayısıyla bu sorular yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinin ve bu sebeple idare aleyhine yargılama giderlerine ve vekalet ücretine hükmedilmesinin isabetli olmadığı ileri sürülerek kararın bu yönden bozulması istenilmektedir.
Davalı … Üniversitesi Rektörlüğü tarafından; Üniversite harçtan muaf olduğu halde aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmesinin ve davacının birden fazla talebi reddedilmesine rağmen taraflar lehine hükmedilen vekalet ücretinin orantılı olmadığı ileri sürülerek kararın bu yönden bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanmasının gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarelerin temyiz istemlerinin reddine,
2.Yukarıda özetlenen gerekçeyle davanın kısmen reddi, kısmen karar verilmesine yer olmadığı yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.