Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2020/3631 E. , 2020/4525 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2020/3631
Karar No : 2020/4525
DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : … Bakanlığı / ANKARA
DAVANIN ÖZETİ : 11/03/2019 tarih ve 1017 sayılı Bakanlık oluru ile yürürlüğe giren Sağlık Bakanlığı Kapasite Değerlendirme Komisyonu (KDK/7) toplantısı Prensip Kararlarının ve bu karara dayanılarak tesis edilen Antalya Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünün … tarih ve E…. sayılı işleminin iptali ve yürütülmesinin durdurulması istenilmektedir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 3. maddesine uygun olmayan dava dilekçesinin reddedilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, 2577 sayılı Kanun’un 14. maddesi uyarınca tetkik hakiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 3. maddesinde, idari davaların, Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılacağı; dilekçelerde; tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları veya unvanları ve adreslerinin, davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin, davaya konu olan idari işlemin yazılı bildirim tarihinin gösterileceği; ayrıca dava konusu kararın ve belgelerin asılları veya örneklerinin dava dilekçesine ekleneceği, dilekçeler ile bunlara ekli evrakın örneklerinin karşı taraf sayısından bir fazla olacağı hükmü yer almış; Kanun’un 14. maddesinde, dilekçelerin 3. ve 5. maddelere uygun olup olmadıkları hususu ilk inceleme konuları arasında sayılmış, 15. maddesinde de, dilekçelerin, 3. ve 5. maddelere uygun olmaması halinde, uygun şekilde yeniden düzenlenmek veya noksanlıkları tamamlanmak üzere reddine karar verileceği kuralı getirilmiştir.
İptal davalarında iptali istenilen işlem ya da işlemlerin sayı, tarih, tebliğ tarihi belirtilmek ve menfaat bağı kurulmak suretiyle işlemin tamamının mı, yoksa belli kısımlarının mı iptalinin istenildiğinin hukuka aykırılık sebepleriyle birlikte açıkça gösterilmesi gerekmektedir.
Dava dilekçesinde, acil tıp uzmanı olan davacının özel bir hastanede pratisyen hekim olarak çalıştırılması için yapılan başvurunun reddine dair Antalya Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünün … tarih ve E…. sayılı işleminin ve bu işlemin dayanağı olarak gösterilen 11/03/2019 tarih ve 1017 sayılı Bakanlık Oluru ile yürürlüğe giren Sağlık Bakanlığı Kapasite Değerlendirme Komisyonu (KDK/7) toplantısı Prensip Kararlarının iptali istenildiği belirtilmiş ise de; iptali istenilen Prensip Kararları incelendiğinde anılan kararda başlıklar halinde (A/1, A/2, A/3 gibi) pek çok konuda düzenlemeye yer verildiği, bununla birlikte davacı tarafından bu kararların hangi kısmının iptalinin istenildiğinin dilekçede açıkça belirtilmediği görülmektedir. Buna göre, iptali istenilen Prensip Kararları yönünden, bu Kararların tamamının mı yoksa belli bir kısmının mı iptalinin istenildiği, belli bir kısmının iptali isteniliyorsa bunun hangi kısım olduğu dilekçeden anlaşılamamaktadır.
Bu haliyle, dava dilekçesinin 2577 sayılı Kanun’un 3. maddesine uygun biçimde düzenlenmediği sonucuna varılmaktadır.
Bu durumda, davacı tarafından, iptal davasına konu edilen 11/03/2019 tarih ve 1017 sayılı Bakanlık Oluru ile yürürlüğe giren Sağlık Bakanlığı Kapasite Değerlendirme Komisyonu (KDK/7) toplantısı Prensip Kararları yönünden bu Kararların tamamının mı, belli bir kısmının mı iptalinin istendiğinin, belirli bir kısmının iptali isteniyorsa bunun hangi kısım olduğunun açıkça belirtilmesi, iptali istenen kısımlar yönünden tek tek, tamamının iptali isteniyorsa tamamı yönünden hukuka aykırılık sebeplerinin ortaya konulması ve menfaatinin ne şekilde etkilendiğinin açıklanması, davanın belirtilen eksiklikler giderilmek suretiyle 2577 sayılı Kanun’un 3. maddesine uygun olarak yenilenen, Danıştay Başkanlığına hitaben yazılmış açık ve anlaşılabilir bir dilekçeyle açılması gerekmektedir. Öte yandan, dava dilekçesinin yenilenmesi halinde Valilik işlemi yönünden Antalya Valiliğinin de hasım olarak gösterilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 15. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendi uyarınca, bu kararın tebliğinden itibaren otuz (30) gün içinde 3. maddeye uygun şekilde düzenlenerek noksanı tamamlandıktan sonra dava açmakta serbest olmak üzere dava dilekçesinin reddine, aynı Kanun’un 15. maddesinin 5. fıkrası hükmüne göre yeniden verilen dilekçede aynı yanlışlıklar yapıldığı takdirde davanın reddedileceğinin davacıya duyurulmasına, yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davanın yenilenmesi hâlinde yeniden harç alınmamasına, davanın yenilenmemesi durumunda kullanılmayan … TL yürütmeyi durdurma harcı ile posta gideri avansından artan miktarın istemi halinde davacıya iadesine, kesin olarak, 04/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.