Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2020/353 E. , 2020/4921 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2020/353
Karar No : 2020/4921
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı / …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, Temyiz No:… sayılı, temyiz isteminin reddi yolundaki kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Konya ili, Seydişehir ilçesi, … Mahallesi’nde bulunan ve OHAL kapsamında kapatılan özel öğrenci yurdunun faaliyet gösterdiği …ada … sayılı mülkiyeti davacıya ait taşınmazın 675 sayılı Olağanüstü Hal Kanun Hükmünde Kararnamesi hükümleri uyarınca Hazine adına tesciline ilişkin Seydişehir Kaymakamlığı Tapu Müdürlüğü’nün … tarih ve … sayılı işleminin; 16/03/2016 tarihinde dava konusu taşınmazı satın aldığı, yapılan satışın gerçek olduğu, OHAL düzenlemesinin davalı idarece yanlış yorumlandığı, taşınmazın Fetö/PDY örgütü ile herhangi bir bağlantısı ve irtibatı kalmamış olmasına rağmen taşınmazın Hazine adına tescil edildiği, taşınmazın devrinin muvazaalı sayılabilme ihtimalinin olmadığı, satış tarihi ile teslim tarihi arasında kapatılan … A.Ş. tarafından kira bedeli ödendiği, işlemin hukuki dayanaktan yoksun olduğu ileri sürülerek iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… kararıyla; dava konusu edilen işlemin, 675 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 12. maddesi uyarınca tesis edilmiş olduğu ve anılan madde uyarınca, KHK kapsamında kapatılan sahibi gerçek veya tüzel kişilere ait taşınmazlardan 1/1/2014 tarihi ila bahse konu yerlerin kapatılma tarihleri arasında üçüncü kişilere devri yapılmış olan ve üzerinde kapatılanlar tarafından aynı faaliyete kapatılma tarihi itibarıyla devam edilen taşınmazların devir işlemlerinin muvazaalı kabul edilerek, bu durumun emredici olarak kurala bağlanmış olduğu, bu kapsamda, davacı tarafından 16/03/2016 tarihinde satın aldığı dava konusu taşınmazın kapatılan … Özel Sağlık ve Eğitim Hizmetleri A.Ş. tarafından piyasa değerinin oldukça altında bir fiyata kiralanmak suretiyle aynı faaliyete 3 ay süreyle devam edildiği, yine davacı tarafından teslim alınan taşınmazın Milli Eğitim Bakanlığı’nın … tarih ve …sayılı onayı ile kapatılan … Ortaöğretim Kız Yurdu olarak kapatılma tarihine kadar devam ettiği hususları birlikte değerlendirilerek, davalı idare tarafından yapılan dava konusu devir işleminin muvazaalı olduğunun kabulü ile tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: …Bölge İdare Mahkemesi … Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu … İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun kesin olmak üzere reddine karar verilmiştir.
Bu kararın davacı tarafından temyizi üzerine, … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, Temyiz No:… sayılı kararıyla; aynı daire tarafından verilen … tarih ve …, K:… sayılı kararın temyize tabi olmayan, kesin nitelikte bir karar olduğu belirtilerek 2577 sayılı Kanun’un 48/b. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, dava konusu idari işleme esas tapu devrinin değerinin 100.000,00 TL’nin üzerinde olması nedeniyle temyiz yolunun açık olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, davalı idarenin savunmasının geldiği görülmekle, dosya tekemmül ettiğinden, yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Temyiz isteminin reddine ilişkin …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, Temyiz No:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Kullanılmayan … TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesi gönderilmesine, artan posta ücretinin istemi halinde davacıya iadesine, 12/11/2020 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.