Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2020/3005 E. , 2020/4266 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No: 2020/3005
Karar No: 2020/4266
TEMYİZ EDEN (DAVACI): …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Valiliği
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN_KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, 5188 sayılı Kanun kapsamında hakkında yapılan arşiv araştırması ve güvenlik soruşturmasının olumsuz olarak sonuçlandığından bahisle özel güvenlik görevlisi çalışma izni ve kimlik kartı müracaatının reddine ilişkin tesis edilen … tarihli ve … sayılı İl Özel Güvenlik Komisyonu kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…/…, K:…/… sayılı kararıyla; davacının 5188 sayılı Kanun uyarınca yaptığı Özel Güvenlik Çalışma İzni ve Kimlik Kartı müracaatının arşiv araştırması ve güvenlik soruşturmasının olumsuz olduğundan bahisle reddedildiğine ilişkin dava konusu kararın, davacı ifadesi ile sabit olmak üzere 05/03/2018 tarihinde tebliğ edildiği, anılan kararın sonucunun tarih ve sayısının açıkça tebliğ evrakı üzerinde yazılı olduğu görüldüğünden, her ne kadar davacı tarafından anılan işlemde dava açma süresinin ve başvuru yeri belirtilmediğinden bahisle dava açma süresinin işlemeyeceği belirtilmiş ise de, anılan evrakın tebliği ile kararın sonucunun öğrenildiği gibi aynı iddia ile dava açma süresi içerisinde işlemin iptali istemiyle dava açılması gerektiğinden bu iddiaya itibar edilmeyerek, kararın tebliğinden (05/03/2018) sonra 08/11/2019 tarihinde açılan işbu davanın esasının süre aşımı nedeniyle incelenmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu … İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI: Davacı tarafından, İzmir İl Emniyet Müdürlüğü tarafından yapılan tebligatta dava açılabileceği, nereye açılması gerektiği, hangi sürede açması gerektiğinin yazmadığı, bu durumun Anayasanın 40. maddesine aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Davalı idare tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY_TETKİK_HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve hukuka uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin … İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Adli yardım talebinin kabul edilmiş olması nedeniyle tahsil edilmemiş olan temyiz aşamasına ait yargılama giderlerinin davacıdan tahsili için mahkemesince ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine, 27/10/2020 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi