Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2020/2541 E. , 2023/2708 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2020/2541
Karar No : 2023/2708
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1) …’ya velayeten,
kendisine asaleten …,
2) …
VEKİLLERİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı / ANKARA
VEKİLİ : 1. Hukuk Müş. Yardımcısı …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
DAVANIN KONUSU : Davacılar tarafından, … Cumhuriyet Başsavcılığının yürüttüğü … sayılı FETÖ/PDY soruşturma dosyası kapsamında gözaltına alınan yakınları …’nun, gözaltı sürecinde fiziksel şiddete maruz kaldığı, diyabet hastası olduğu halde ilaç ve perhizinden mahrum bırakıldığı bu sebeple gözaltında iken hayatını kaybetmesinde davalı idarenin hizmet kusuru bulunduğu ileri sürülerek müveffanın eşi … için 400,00 TL maddi, 500.000,00 TL manevi, çocukları … ve … için ayrı ayrı 300,00 TL maddi, 500.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
YARGILAMA SÜRECİ :
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dava konusu olayın koruma tedbiri niteliğindeki gözaltına alma ve gözaltında tutulma işlemi esnasında gerçekleştiği, uyuşmazlığın görüm ve çözümünün 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun “Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat” başlıklı bölümünde gösterilen usul ve esaslar çerçevesinde adli yargının görevinde olduğu gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince davacıların istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacılar tarafından, yakınlarının göz altında bulunduğu süre içerisinde maruz kaldığı işkence ve kötü muamele neticesinde hayatını kaybetmesi nedeniyle açtıkları tam yargı davasının görüm ve çözüm yerinin idari yargı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların temyiz isteminin REDDİNE,
2. Davanın görev yönünden reddine ilişkin … İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine, 23/05/2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.