Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2020/1042 E. , 2020/7068 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2020/1042
Karar No : 2020/7068
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Valiliği
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Odası
VEKİLLERİ : Av. … – Av. …
İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı Harita ve Kadastro Mühendisleri Odası Diyarbakır Şubesi tarafından; 1 Ocak ve 30 Haziran 2014 tarihleri arasında hazırlanmış ve davalı idarece kontrolü yapılan harita ve kadastro mühendislik hizmetleri listesinin düzenlenerek gönderilmesi talebinin reddine ilişkin … tarih ve … sayılı … Valiliği Kadastro Müdürlüğü işleminin iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 28. maddesinin 5. fıkrasında idarelerin yapıya ilişkin bilgileri, etüt ve proje müelliflerinin, fenni mesullerin, yapı müteahhitlerinin ve şantiye şefi mimar veya mühendisin üyesi bulunduğu meslek odasına, üyelik kayıtlarına işlenmek üzere bildirmekle yükümlü bulunduğunun belirtildiği ve bu durumun bir istisnasına madde metninde yer verilmediği, kaldı ki davalı idarece işlemde belirtilen personel yetersizliğinin bu yükümlüğün yerine getirilmemesini haklı kılabilecek bir durum olmadığı anlaşıldığından, davacı başvurusunun reddine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, husumetin Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü’ne yöneltilmesi gerektiği, davacı Odanın Diyarbakır Şubesince değil ancak Genel Merkezi tarafından davanın açılabileceği, 4982 sayılı Bilgi Edinme Hakkı Kanunu’nun 7. maddesi uyarınca ayrı ve özel bir çalışma, araştırma, inceleme ya da analiz neticesinde oluşturulabilecek türden bilgi veya belge için yapılacak başvurulara olumsuz cevap verilebileceği hükmüne göre dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu, bu nedenle Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından, haksız ve hukuka aykırı olan temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY_TETKİK_HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve hukuka uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Davacı TMMOB Harita ve Kadastro Mühendisleri Odasının Diyarbakır Şubesi tarafından Mardin Kadastro Müdürlüğü’ne yapılan 07/08/2014 tarihli başvurunun, 2014 yılı çalışma programının yoğunluğu nedeniyle eleman eksikliğinden dolayı görevlendirme yapılamadığı gerekçesiyle reddi yolundaki 12/09/2014 tarihli işlemin Mardin Valiliği Kadastro Müdürlüğü tarafından tesis edildiği, dolayısıyla Mardin Valiliği husumeti ile davanın görülmesinde hukuka aykırı bir durum bulunmadığı anlaşıldığından, davalı idarenin husumet iddiası yerinde görülmemiştir..
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin iptali yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 29/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.