Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2019/9677 E. , 2022/6536 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2019/9677
Karar No : 2022/6536
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. .. .
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kaymakamlığı
VEKİLLERİ : Av. …, Av. …
İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Şanlıurfa ili, Viranşehir ilçesi, .. köyü, … Mezrası’nda çiftçilik yapan davacının, anılan Mezra’nın … , … ve .. nolu parsellerinin fiilen kullanıcısı olduğundan bahisle 2012 yılı ÇKS belgesi almak için yapmış olduğu başvurunun reddine ilişkin Viranşehir Kaymakamlığı İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla bakılan davanın sadece davacıyı ilgilendirdiği, mirasçıları ilgilendirmediği gerekçesiyle 2577 sayılı Kanun’un 26. maddesinin 2. fıkrası uyarınca dava dilekçesinin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacı vekili tarafından; dava konusu işlemin terekeyi, dolayısı ile mirasçıları da etkilediği, bu nedenle, dava dilekçesinin iptali yerine 2577 sayılı Kanun’un 26. maddesinin 1. fıkrasına göre işlem yapılarak davanın esası hakkında karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY :
Dava, Şanlıurfa ili, Viranşehir ilçesi, … köyü, … Mezrası’nda çiftçilik yapan davacının, anılan Mezra’nın … , … ve … nolu parsellerinin fiilen kullanıcısı olduğundan bahisle 2012 yılı ÇKS belgesi almak için yapmış olduğu başvurunun reddine ilişkin Viranşehir Kaymakamlığı İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğü işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun “Tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik” başlıklı 26. maddesinde, “1. Dava esnasında ölüm veya herhangi bir sebeple tarafların kişilik ve niteliğinde değişiklik olursa, davayı takip hakkı kendisine geçenin başvurmasına kadar; gerçek kişilerden olan tarafın ölümü halinde, idarenin mirasçılar aleyhine takibi yenilemesine kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına ilgili mahkemece karar verilir. Dört ay içinde yenileme dilekçesi verilmemiş ise, varsa yürütmenin durdurulması kararı kendiliğinden hükümsüz kalır. 2. Yalnız öleni ilgilendiren davalara ait dilekçeler iptal edilir.” hükümlerine yer verilmiştir.
2577 sayılı Kanun’un 26. maddesinin “yalnız öleni ilgilendiren davalara ait dilekçeler iptal edilir.” hükmünden kastedilen münhasıran ölenin şahsına sıkı sıkıya bağlı olan, başkalarına devir ve temliki veya miras yoluyla intikali mümkün olmayan haklarla ilgili davalardır. Bunun dışında, Türk Medeni Kanunu hükümleri uyarınca, ölene ait bulunan bütün haklar, mallar ve borçlar mirasçılara geçeceğinden, dava açılmakla mameleki niteliğe dönüşen haklar da ölenin malvarlığının bir bölümünü oluşturacağından, açılmış bulunan bu tür davaları ölenin mirasçılarının takip etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekmektedir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dava dosyasının incelenmesinden, davacı Davut Kahraman’ın 31/12/2015 tarihinde vefat ettiği anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlık konusu olayda, dava konusu işlemin iptali neticesinde, müteveffa davacının 2012 yılına ilişkin tarımsal desteklemeler bakımından hak iddia edebileceği, nitekim, 2011 ve 2012 yıllarına ilişkin zararlarının ödenmesi istemiyle de … İdare Mahkemesinin E:… sayılı dosyasına kayıtlı davanın açıldığı görüldüğünden, bakılmakta olan davanın miras yoluyla intikali mümkün olan bir hakka ilişkin olduğu ve mirasçılar tarafından takip edilebileceği sonucuna varılmaktadır.
Bu durumda; İdare Mahkemesince, davacının vefat etmiş olması ve uyuşmazlığın yalnız öleni ilgilendiren bir dava niteliğinde bulunmadığı gözetilerek, 2577 sayılı Kanun’un 26. maddesinin 1. fıkrası uyarınca davayı takip hakkı kendilerine geçen mirasçıların 14/05/2018 kayıt tarihli dilekçe ile yaptığı başvuruların kabulüne karar verilerek davanın esasının incelenmesi gerekirken, dava dilekçesinin iptali yolunda verilen kararda hukuka uyarlık görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin KABULÜNE,
2. Dava dilekçesinin iptaline ilişkin temyize konu … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/12/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.