Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2019/9656 E. , 2022/6147 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2019/9656
Karar No : 2022/6147
KARARIN DÜZELTİLMESİNİ
İSTEYEN (DAVACI) : …
KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1- … Birliği
VEKİLİ : Av. …
2- … Kurumu (… Bakanlığı) / ANKARA
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri …
İSTEMİN_ÖZETİ : Danıştay Onuncu Dairesince verilen 20/03/2019 tarih ve E:2016/1060, K:2019/2235 sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 54. maddesi uyarınca düzeltilmesine karar verilmesi istenilmektedir.
SAVUNMANIN_ÖZETİ : Davalı idareler tarafından karar düzeltme isteminin hukuki dayanağının bulunmadığı ileri sürülerek reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Karar düzeltme isteminin açıklanan gerekçeyle reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince gereği görüşüldü:
5684 sayılı Sigortacılık Kanununun “tanımlar” başlıklı 2. maddesinin (n) bendinde, “Sigorta eksperi: Sigorta konusu risklerin gerçekleşmesi sonucunda ortaya çıkan kayıp ve hasarların miktarını, nedenlerini ve niteliklerini belirleyen ve mutabakatlı kıymet tespiti, ön ekspertiz ve hasar gözetimi gibi işleri mutat meslek olarak yapan tarafsız ve bağımsız kişiyi,”; (o) bendinde, “Sigorta hakemi: Sigorta ettiren veya sigorta sözleşmesinden menfaat sağlayan kişiler ile riski üstlenen taraf arasında sigorta sözleşmesinden doğan uyuşmazlıkları çözen kişiyi…ifade eder.” şeklinde tanımlanmıştır.
Davacı tarafından, her ne kadar 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun sigorta eksperlerine yönelik 22. maddesinin 14. fıkrasında yer alan “…Bu sınırlandırmalar söz konusu kimselerin eş ve velayeti altındaki çocukları için de geçerlidir.” ibaresinin Anayasa Mahkemesinin 09/06/2011 tarih ve E:2009/11, K:2011/93 sayılı kararıyla iptal edildiğinden bahisle 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun sigorta hakemlerine ilişkin olan 30. maddesinin 19. fıkrasında yer alan “…Bu sınırlandırmalar söz konusu kimselerin eş ve çocukları için de geçerlidir.” ibaresinin de Anayasa’ya aykırı olduğu iddia edilmekte ise de Kanunun yukarıda yer verilen düzenlemeleri göz önünde bulundurulduğunda; sigorta eksperliğinin mutat bir meslek olarak kabul edilmesine karşın sigorta hakemliğinin bir meslek olarak nitelendirilmediği dolayısıyla bu görevleri yürüten kişilerin taşıması gerektiği niteliklerin de aynı olmasının beklenemeyeceği; diğer yandan, uyuşmazlığı çözmekle görevli olan sigorta hakemlerinin tarafsız ve bağımsız olmaları gerektiğinde herhangi bir tereddüt bulunmadığı, Anayasaya aykırı olduğu iddia edilen düzenlemenin de sigorta hakemlerinin tarafsızlığının sağlanmasına yönelik olduğu anlaşıldığından, davacının Anayasa’ya aykırılık iddiası açıklanan bu nedenlerle ciddi görülmemiştir.
Danıştay dava daireleri ile İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurullarının temyiz üzerine verilen kararları hakkında, ancak 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmaya devam edilen) 54. maddesinde yazılı nedenlerle kararın düzeltilmesi istenebilir. Kararın düzeltilmesi dilekçesinde öne sürülen hususlar ise, anılan maddede yazılı nedenlerden hiçbirine uymamaktadır.
Bu nedenle, kararın düzeltilmesi isteminin yukarıda yer verilen açıklama ile reddine, karar düzeltme yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine, 19/12/2022 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.