Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2019/9521 E.  ,  2020/3098 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2019/9521
Karar No : 2020/3098

TEMYİZ EDEN (DAVACI): … Limited Şirketi
VEKİLİ: …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Valiliği
VEKİLİ: …

İSTEMİN_ÖZETİ: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E: …; K: … sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

SAVUNMANIN ÖZETİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Davacının temyiz isteminde bulunmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 14. maddesi uyarınca Tetkik Hakiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 31. maddesinin atıfta bulunduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 76 ve 77. maddelerinde; avukatın açtığı veya takip ettiği dava ve işlerde, noter tarafından onaylanan ya da düzenlenen vekâletname aslını veya avukat tarafından onaylanmış aslına uygun örneğini, dava yahut takip dosyasına konulmak üzere ibraz etmek zorunda olduğu, vekâletnamesinin aslını veya onaylı örneğini vermeyen avukatın dava açamayacağı ve yargılamayla ilgili hiçbir işlem yapamayacağı, şu kadar ki gecikmesinde zarar doğabilecek hâllerde mahkemenin vereceği kesin süre içinde vekâletnamesini getirmek koşuluyla avukatın dava açmasına veya usul işlemlerini yapmasına izin verilebileceği, bu süre içinde vekâletname verilmez veya asıl taraf yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçeyle mahkemeye bildirmez ise davanın açılmamış veya gerçekleştirilen işlemlerin yapılmamış sayılacağı hüküm altına alınmıştır.
Dosyanın incelenmesinden, davanın … Noterliği tarafından düzenlenen 10/02/2016 tarihli vekaletnameye istinaden açıldığı, anılan vekaletnamenin vekil eden …’un kendi adına düzenlenen şahsi vekaletname olduğu ve Av. …’yi vekil tayin ettiği, vekaletname ekinde ise Av. … ve Av…’in yetkili kılınmasına ilişkin yetki belgesinin bulunduğu, ancak davacı şirketi temsile yetkili şahsa ilişkin imza sirküleri ile şirketi temsile yetkili şahıs tarafından şirket adına verilmiş bir vekaletnamenin dosyaya ibraz edilmediği; Dairemizin 17/09/2019 tarihli ara kararıyla, davanın görülmeye devam edilebilmesi için anılan eksikliklerin giderilmesinin davacı ve Av. …’den istenilmesine rağmen ara karara cevap verilmediği; Dairemizin 11/03/2020 tarihli ara kararıyla, davacı ve Av. …’den ara kararı gereği yerine getirilmediği takdirde temyiz isteminde bulunulmamış sayılmasına karar verileceği hususu belirtilmek suretiyle 17/09/2019 tarihli ara kararımızla istenen eksikliklerin giderilmesinin istenildiği ve bu ara kararının davacı asile 18/06/2020 tarihinde, Av. …’ye ise 16/06/2020 tarihinde tebliğ edildiği, ancak verilen süre içerisinde belirtilen eksikliklerin giderilmediği anlaşılmaktadır.
Diğer yandan; Av. … tarafından dosyaya sunulan 01/07/2020 tarihli dilekçede, müvekkiline ulaşamadığından bahisle hak kaybı yaşanmaması adına vekaletnamede bulunan adrese durumun ihbar edilmesi talep edilmekte ise de, Dairemizin 17/09/2019 ve 11/03/2020 tarihli vekaletname eksikliğinin giderilmesinin istenilmesine ilişkin ara kararları davacı asile de tebliğ edildiğinden ayrıca bir bildirim yapılmasına gerek görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, verilen süre içerisinde dava dosyasına geçerli bir vekaletname sunulmadığından ve davacı asil yetkisiz vekil tarafından yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile bildirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 77. maddesi uyarınca davacının temyiz isteminde bulunmamış sayılmasına, 21/09/2020 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.