Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2019/9127 E. , 2020/4268 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2019/9127
Karar No : 2020/4268
TEMYİZ EDEN (DAVACI): …
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Valiliği
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN_KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, güvenlik görevlisi olarak çalışmakta iken, Özel Güvenlik Görevlisi Çalışma İzni ve Kimlik Kartının iptal edilmesine ilişkin … Valiliği İl Emniyet Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…/…, K:…/… sayılı kararıyla; davacının Özel Güvenlik Görevlisi Çalışma İzni ve Kimlik Kartının iptal edilmesine ilişkin … Valiliği İl Emniyet Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işleminin, 29/12/2016 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, bu tarihten itibaren 60 günlük dava açma süresi içerisinde en geç 27/02/2016 tarihinde dava açılması ya da 2577 sayılı Kanun’un 11. maddesi uyarınca başvuruda bulunması gerekirken, bu süre geçirildikten çok sonra dava açma süresini canlandırma olanağı bulunmayan, Dilekçe Hakkının Kullanılması Dair Kanun kapsamında yapılan 17/01/2018 tarihli başvuruya verilen cevabın tebliği üzerine 02/11/2018 tarihinde açılan davanın, 2577 sayılı Kanun’un 7 ve 11. maddeleri uyarınca süre aşımı nedeniyle esasının incelenme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın süre aşımı yönünden reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu … İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI: Davacı tarafından, komisyon kararında kanun yolu, başvuru mercii ve süresinin belirtilmediği, idarenin itiraza verdiği cevapta da sadece başvuru merciinin belirtildiği, onun da yanlış olduğu, davacının başvuru yollarını ve sürelerini bilmemesine rağmen iptal kararının gerekçesini ve kaldırılmasını talep ettiği başvurulara, davalı kurum tarafından Bilgi Edinme Kanunu gerekçe gösterilerek 22/10/2018 tarihine kadar cevap verilmediği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Davalı idare tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY_TETKİK_HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve hukuka uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın süre aşımı yönünden reddine ilişkin … İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine, artan posta ücretinin istemi halinde davacıya iadesine, 27/10/2020 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.