Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2019/9049 E. , 2020/5000 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2019/9049
Karar No : 2020/5000
KARARIN DÜZELTİLMESİNİ
İSTEYEN (DAVALILAR) : 1- … Kaymakamlığı
VEKİLİ : Av. …
2- … Vergi Dairesi Başkanlığı / …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN_ÖZETİ : Danıştay Onuncu Dairesince verilen 26/02/2019 tarih ve E:2014/2340, K:2019/1498 sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 54. maddesi uyarınca düzeltilmesine karar verilmesi istenilmektedir.
SAVUNMANIN_ÖZETİ : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Davalılardan Kayseri Vergi Dairesi Başkanlığı yönünden 2577 sayılı Kanun’un 54. maddesinde öngörülen nedenler bulunmadığından kararın düzeltilmesi isteminin reddine, davalılardan Kocasinan Kaymakamlığı yönünden ise 2577 sayılı Kanun’un geçici 8. maddesi ile uygulanmaya devam edilen 48. maddesinin 7. fıkrası uyarınca karar düzeltme isteminden vazgeçilmiş sayılmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Onuncu Dairesince gereği görüşüldü:
Danıştay dava daireleri ile İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurullarının temyiz üzerine verilen kararları hakkında, ancak 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun (geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmaya devam edilen) 54. maddesinde yazılı nedenlerle kararın düzeltilmesi istenebilir. Davalılardan Kayseri Vergi Dairesi Başkanlığınca dosyaya sunulan kararın düzeltilmesi dilekçesinde öne sürülen hususlar ise, anılan maddede yazılı nedenlerden hiçbirine uymamaktadır.
Diğer taraftan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmaya devam edilen 55. maddesinin beşinci fıkrasında, 53, 54 ve bu madde hükümleri saklı kalmak kaydıyla kararın düzeltilmesinde bu Kanun’un diğer hükümlerinin uygulanacağı kurala bağlanmış; Kanun’un 48. maddesinin altıncı fıkrasında, temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamının ödenmemiş olması halinde, on beş gün içinde eksikliklerin tamamlanması hususunun Danıştay daire veya mahkeme başkanlığınca ilgiliye tebliğ olunacağı, verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmazsa kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verileceği 7. fıkrasında da temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin ödenmemiş olduğunun dosyanın gönderildiği Danıştayın ilgili dairesince saptanması hallerinde söz konusu kararın daire tarafından verileceği hükme bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden, davalılardan Kocasinan Kaymakamlığı tarafından da Dairemizce verilen 26/02/2019 tarih ve E:2014/2340, K:2019/1498 sayılı kararın düzeltilmesinin istenildiği, ancak kararın düzeltilmesi isteğini içeren dilekçenin işleme konulabilmesi için gerekli olan posta giderinin yatırılmadığı, söz konusu eksikliğin on beş gün içinde giderilmesi gerektiği, aksi halde karar düzeltme isteminden vazgeçmiş sayılacağı hususunun, 23/10/2019 tarihinde tebliğ edilen, 15/10/2019 tarih ve E:2019/9049 sayılı yazı ile duyurulmasına rağmen, verilen süre içinde eksikliğin tamamlanmadığı anlaşılmıştır.
Bu nedenle, davalılardan Kayseri Vergi Dairesi Başkanlığı yönünden kararın düzeltilmesi isteminin reddine oy çokluğuyla, Kocasinan Kaymakamlığı yönünden ise karar düzeltme isteminden vazgeçilmiş sayılmasına oy birliğiyle 17/11/2020 tarihinde kesin olarak karar verildi.
(X)-KARŞI OY :
Çiftçilikle uğraşan davacı tarafından, 2008 yılında hububat prim desteğinden yararlanmak için Tarım ve Orman İlçe Müdürlüğü’ne ibraz ettiği müstahsil makbuzlarının sahte olduğundan bahisle ödenen destekleme primi tutarının geri istenilmesi ile iade edilmediği takdirde 5 yıl süreyle hiçbir destekleme programından yararlandırılmamasına ilişkin … tarih ve … sayılı Kocasinan Kaymakamlığı işleminin iptali istemiyle açılan davada; … İdare Mahkemesince, davacının aldığı destekleme primlerinin haksız olduğu yönünde herhangi somut bir bilgi belge olmadan, salt kullandığı makbuzların, sahteliği ortaya konulmuş bir firmaya ait olmasından hareketle tesis edilen işlemde mevzuatın amacına ve hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali yolunda verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
Çünkü, bir üreticinin destekten yaralanabilmesi için o yıla ait çiftçi kayıt sisteminde kayıt yaptırması, beyanda bulunduğu parsellerde üretim yapması ve kendisinden istenilen belgeleri usulüne uygun bir şekilde ibraz etmesi gerekmektedir. Üretici, destekleme almak için idareye vermiş olduğu beyan, bilgi ve belgelerden sorumludur. Üreticinin üretim yapması tek başına destek almasını gerektirmemektedir. Davacının, Vergi Tekniği Raporuna göre ilgili şirkete satış yapmadan, gerçek mal hareketine dayanmayan sahte müstahsil makbuzu ibraz etmiş olması nedeniyle haksız yere destekleme aldığı ortadadır. Davacının başvurusunda sunduğu belgelerin doğruluğunu ispat etme yükümlülüğünü idarenin üzerine bırakmak hak ve nısfete uygun değildir. Yine de idare bu belgelerin sahteliğini ortaya koymuştur.
Davalılardan Kayseri Vergi Dairesi Başkanlığı’nın karar düzeltme isteminin kabul edilerek, İdare Mahkemesinin dava konusu işlemin iptali yolundaki kararının bozulması gerektiğinden, Daire kararının Kayseri Vergi Dairesi Başkanlığı yönünden kararın düzeltilmesi isteminin reddine dair kısmına katılmıyoruz.