Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2019/8807 E. , 2020/6459 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2019/8807
Karar No : 2020/6459
KARARIN DÜZELTİLMESİNİ
İSTEYEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Valiliği
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_ÖZETİ : Danıştay Onuncu Dairesince verilen 16/01/2019 tarih ve E:2014/5616, K:2019/439 sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 54. maddesi uyarınca düzeltilmesine karar verilmesi istenilmektedir.
SAVUNMANIN_ÖZETİ : Karar düzeltme isteminin hukuki dayanağının bulunmadığı ileri sürülerek reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : 2577 sayılı Kanun’un 54. maddesinde öngörülen nedenler bulunmadığından, kararın düzeltilmesi isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Onuncu Dairesince gereği görüşüldü:
Dava, davacı tarafından … tarih ve … sayılı, İl Milli Eğitim Komisyonu kararının; “… İlköğretim Okulu”nun adının “… İlköğretim Okulu” olarak değiştirilmesine ilişkin kısmının iptali istemiyle açılmıştır.
Dava konusu işlem tarihinde yürürlükte olan Milli Eğitim Bakanlığına Bağlı Kurumlara Ait Açma, Kapatma ve Ad Verme Yönetmeliği’nin “Öğretim Kurumu Yaptıranların Adları” başlıklı 11. maddesinde; “Öğretim kurumları bina ve tesislerinin tamamını yaptıran veya yapımına ayni veya nakdi olarak anlamlı bir bağışta bulunduğuna il milli eğitim komisyonunca karar verilenlerin adları ya da önerdiği kişilerin adları bu kurumlara verilir. Belli miktarda katkı sağladıklarına karar verilenlerin ise adlarının belirtildiği bir plaket, okulun girişinde uygun bir yere asılır. Ayrıca okulun ek derslik, kütüphane, laboratuvar, işlik ve benzeri bölümlerinin yapımını veya donatımını sağlayanların adları da bu bölümlere verilir.”; “Öğretim Kurumlarına Verilmeyecek Adlar” başlıklı 13. maddesinin 2. fıkrasında da; ” Daha önce öğretim kurumlarının bina ve tesislerine verilmiş olan adlar muhafaza edilir…” hükmü yer almaktadır.
Dosyanın incelenmesinden; İstanbul ili, … ilçesinde mevcut 2 katlı eski … Okulu bahçesinde, … Belediyesi tarafından yaptırılarak hibe edilecek olan ek bina inşaatına ilişkin olarak Milli Eğitim Müdürlüğü ile davacı … arasında düzenlenen … tarih ve … sayılı protokolde anılan belediye tarafından 12 derslikli ek bina inşa edilerek teslim edileceği, inşa edilecek okula (veya dersliklere) hibecinin adının verileceği ve bu adın değiştirilemeyeceğinin kurala bağlandığı, hibe okulun teslimi üzerine; “… Okulu” adının “… Okulu” olarak değiştirildiği, isim değişikliğine ilişkin işlemin iptali istemiyle … İdare Mahkemesinde açılan davanın, reddine ilişkin kararın Danıştay Onuncu Dairesinin 14/11/2000 tarih ve E:1998/3314 K:2000/5680 sayılı kararıyla, ilgili mevzuat hükümleri uyarınca öğretim kurumlarının mevcut adlarının muhafaza edilmesi gerektiğinden yaptırılan ek bina nedeniyle davalı idare ile yapılan protokol kuralları esas alınarak, … Okulu’nun adının … Okulu olarak değiştirilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı öte yandan; davalı idare ile hibeci arasında gerçekleştirilen protokolde de öngörüldüğü gibi hibeci tarafından yaptırılan ve teslim edilen ek binaya hibecinin adının verilebileceği gerekçesiyle bozulduğu, Mahkemece anılan bozma kararına uyularak, … tarih ve E:…, K:… sayılı kararla dava konusu işlemin iptaline karar verildiği ve söz konusu kararın Danıştay Onuncu Dairesinin 06/07/2005 tarih ve E:2002/1261, K:2005/3982 sayılı kararı ile onandığı, Milli Eğitim Bakanlığı’nın … tarih ve …sayılı işlemiyle Dairemizin anılan kararı da ilgili tutularak “… Okulu’nun” adının “… Okulu” olarak değiştirildiği, söz konusu işlemin iptali istemiyle açılan davada … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…; K:… sayılı kararıyla dava konusu işlemin iptaline karar verildiği ve kararın Danıştay Onuncu Dairesi’nin 13/04/2009 tarih ve E:2009/32180, K:2009/2786 sayılı kararıyla onandığı, kararın düzeltilmesi isteminin ise aynı Dairenin 22/03/2010 tarih ve E:2009/14418, K:2010/2075 sayılı kararıyla reddine karar verildiği,
Bu kez yargı kararının gereğinin yerine getirildiği belirtilmeksizin “… Okulu” adının, “… Okulu” olarak değiştirilmesine ilişkin dava konusu … tarih ve … sayılı İl Milli Eğitim Komisyonu kararının alındığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece … tarih ve E:…, K:… sayılı dava konusu işlemin iptali yolundaki kararının Danıştay Onuncu Dairesi’nin 01/07/2013 tarih ve E:2012/9449, K:2013/5715 sayılı kararı ile “dava konusu işlem tarihi itibariyle eski ana okul binasının yıkılıp yıkılmadığının, yıkılmışsa ne zaman yıkıldığının tamamıyla ek binada mı eğitim ve öğretime devam edildiğinin araştırılması ve eğer eski okul binası yıkıldıysa yeni durum irdelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekmektedir” gerekçesiyle bozulması üzerine bu defa mahkemece 30/04/2014 tarihli ara kararı ile idareden bozma kararı doğrultusundaki hususlar sorulmuş, idarenin 29/05/2014 tarihli cevabı ile “… Okulunun eski okul binası yıkılmamış olup ilkokul ve ortaokul öğrencilerinin bu binada eğitim ve öğretim gördüğü, … tarafından yaptırılan binada ise … Ortaokulu öğrencilerinin eğitim ve öğretime devam ettiği belirtilmiş olup, dava konusu işlem tarihi itibariyle yıkılan bir binanın söz konusu olmadığı, hem okulun eski binasında hem de davacı tarafından yaptırılan ek binasında eğitim ve öğretime devam edildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda eski ana okul binasına “… Okulu” adının verilmesi, davalı idare ile hibeci arasında gerçekleştirilen protokolde de öngörüldüğü şekilde, hibeci tarafından yaptırılan ve teslim edilen ek binaya da hibecinin adının verilmesi gerektiği açıktır.
Bu durumda; … tarih ve … sayılı kararın okulun adının “… Okulu” olarak değiştirilmesine ilişkin kısmının mevzuata uygun olduğu görülmektedir.
Danıştay dava daireleri ile İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurullarının temyiz üzerine verilen kararları hakkında, ancak 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun (geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmaya devam edilen) 54. maddesinde yazılı nedenlerle kararın düzeltilmesi istenebilir. Kararın düzeltilmesi dilekçesinde öne sürülen hususlar ise, anılan maddede yazılı nedenlerden hiçbirine uymamaktadır.
Bu nedenle, kararın düzeltilmesi isteminin yukarıda belirtilen açıklama ile reddine, 16/12/2020 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.