Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2019/8720 E. , 2020/4175 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2019/8720
Karar No : 2020/4175
KARARIN DÜZELTİLMESİNİ
İSTEYEN (DAVALILAR) : 1- … Bakanlığı (… Komutanlığı)
VEKİLİ : Av. …
2- … Bakanlığı / …
VEKİLİ : Av. … / Aynı yerde
KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1- …’a velayeten …
2- …’a velayeten …
3- …’a velayeten …
4- …
VEKİLLERİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E: … , K: … sayılı süre aşımı nedeniyle davanın reddine ilişkin kararının bozulmasına dair Danıştay Onuncu Dairesi’nin 26/11/2018 tarih ve E:2016/2156, K:2018/3645 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Dava, davacıların yakını …’ın, Jandarma Komando Başçavuşu olarak görev yapmakta iken … Jandarma Karakolu sorumluluk sahasında kaçakçılık olayıyla ilgili olarak icra edilen yol kontrol devriyesi esnasında meydana gelen trafik kazası sonucu 21/02/2013 tarihinde hayatını kaybetmesi nedeniyle destekten yoksun kaldıkları ileri sürülen davacılar tarafından 100.000 TL maddi, 110.000 TL manevi olmak üzere toplam 210.000 TL tazminatın ödenmesi istemiyle önce Milli Savunma Bakanlığına, daha sonra … İdare Mahkemesinin … tarihli hasım düzeltme kararı ile İçişleri Bakanlığı da hasım mevkiine alınarak bu iki idareye karşı açılmış bulunmaktadır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E: … , K: … sayılı kararıyla, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 9. maddesinin 1. fıkrası uyarınca Askeri Yüksek İdare Mahkemesi’nin … tarihli görevsizlik kararının kesinleştiği 15/02/2014 tarihinden itibaren 30 gün içinde en son 17/03/2014 tarihinde Mahkemelerinde dava açılması gerekirken, bu süre geçirildikten sonra 21/05/2014 tarihinde açılan davanın süreaşımı nedeniyle esasının incelenmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Daire kararının özeti: Davacıların temyiz başvurusu üzerine Danıştay Onuncu Dairesince, 2330 sayılı Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkındaki Kanun’un 3. maddesi gereğince … tarih ve … sayılı Jandarma Genel Komutanlığı Nakdi Tazminat Komisyon Kararı ile müteveffanın yasal mirasçılarına nakdi tazminat ödenmesine karar verildiği, bu kararda müteveffanın kaçakçılığın men ve takibine yönelik görevin ifası sırasında meydana gelen araç kazası sonucu şehit olduğunun açıkça belirtildiği, başka bir ifade ile eylemin idariliğinin, bu tarihte idarece de kabulü ile ortaya çıktığı, ayrıca “Jandarma Genel Komutanlığı Nakdi Tazminat Komisyon Kararı”nın davacılara tebliğ edildiğine ilişkin dosyada herhangi bir tebligat alındısının bulunmadığı görülmüş olmakla birlikte, eylemin idariliğinin davacılar tarafından en erken anılan karar tarihi olan 03/06/2013 tarihinde öğrenildiği kabul edilse dahi, davalı idareye (hasım düzeltme kararı sonrası idarelere) karşı 2577 sayılı Kanun’un 13. maddesi kapsamında 21/05/2014 tarihinde açılan bu davanın süresinde olduğunun kabulü gerektiği, diğer taraftan, Askeri Yüksek İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E: … , K: … sayılı görevsizlik kararı da idari yargının değil adli yargının görevli olduğu yolunda verilmiş bir karar olduğundan, davadaki süre hususunun 2577 sayılı Kanunun 9. maddesine göre değil, yukarıda da açıklandığı üzere aynı Kanunun 13. maddesine göre değerlendirilmesi gerektiği belirtilerek davanın süre aşımı yönünden reddi yolunda verilen kararda hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.
KARAR DÜZELTME
TALEP_EDENİN_İDDİALARI : Davalı İçişleri Bakanlığı (Jandarma Genel Komutanlığı) tarafından, davanın süre aşımı nedeniyle reddi yolunda verilen kararda hukuka aykırılık bulunmadığı, diğer davalı Milli Savunma Bakanlığı tarafından, husumetin İçişleri Bakanlığına yöneltilmesi gerektiği, ayrıca tazminat miktarının belirlenmesinde sağlanan yararların da dikkate alınması gerektiği, yine maddi tazminata idarenin temerrüde düştüğü tarihten itibaren faiz yürütülebileceğinden aksi yöndeki talebin reddi gerektiği, manevi tazminatta ise faiz başlangıcının karar tarihi olması gerektiği ileri sürülerek Danıştay Onuncu Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacılar tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Davalıların karar düzeltme istemi kabul edilerek ve Dairemizce verilen bozma kararı kaldırılarak, İdare Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Kararın düzeltilmesi dilekçelerinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı Kanun’un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmüne uygun bulunduğundan, karar düzeltme isteminin kabulü ile Danıştay Onuncu Dairesinin 26/11/2018 tarih ve E:2016/2156, K:2018/3645 sayılı kararı kaldırılarak uyuşmazlık yeniden incelendi:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların temyiz isteminin reddine,
2. Davanın süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin … İdare Mahkemesinin … tarih ve E: … , K: … sayılı temyize konu kararının ONANMASINA, 26/10/2020 tarihinde oy çokluğuyla kesin olarak karar verildi.
(X)-KARŞI OY :
Kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 54. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, kararın düzeltilmesi isteminin reddi gerektiği oyuyla aksi yöndeki Daire kararına katılmıyorum.