Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2019/851 E.  ,  2020/3989 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2019/851
Karar No : 2020/3989

KARARIN DÜZELTİLMESİNİ
İSTEYEN (DAVALI) : … Valiliği
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Tarım Plastik Dem Çelik İnş. Kuyum Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_ÖZETİ : Danıştay Onuncu Dairesince verilen 03/10/2018 tarih ve E:2014/3634, K:2018/2888 sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 54. maddesi uyarınca düzeltilmesine karar verilmesi istenilmektedir.

SAVUNMANIN_ÖZETİ : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : 2577 sayılı Kanun’un 54. maddesinde öngörülen nedenler bulunmadığından, kararın düzeltilmesi isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Onuncu Dairesince gereği görüşüldü:
İdare Mahkemesince, davalı idarece yapılan tespitlerde, davacının sahip olduğu hayvanların mücbir sebepler nedeniyle elden çıkıp çıkmadığı hususunda inceleme ve değerlendirme yapılmamış olması gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, idarenin ise bu hususta yeni bir tespit veya belirleme ya da daha önceden yapılmış olmasına rağmen sonucu etkileyebilecek başka bir tespit raporu olmaksızın karar düzeltme talebinde bulunduğu, bu haliyle karar düzeltme isteminin kabulünü gerektiren bir nedenin bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Danıştay dava daireleri ile İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurullarının temyiz üzerine verilen kararları hakkında, ancak 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun (geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmaya devam edilen) 54. maddesinde yazılı nedenlerle kararın düzeltilmesi istenebilir. Kararın düzeltilmesi dilekçesinde öne sürülen hususlar ise, anılan maddede yazılı nedenlerden hiçbirine uymamaktadır.
Bu nedenle, kararın düzeltilmesi isteminin reddine, 20/10/2020 tarihinde oy çokluğuyla kesin olarak karar verildi.

(X)-KARŞI OY :
Gap Eylem Planı Kapsamında, 2010 yılı süt sığırcılığı yatırımcılarından olan davacı şirket tarafından, hibe destekleme taahhütnamesine uymadığından bahisle, tarafına ödenmiş olan hibe desteklemesinin, 2009/57 sayılı Tebliğ uyarınca hazırlanan Proje Uygulama Rehberine göre tahsil edilmesi için ilgili vergi dairelerine intikal ettirilmesine ilişkin Gap Eylem Planı Kapsamındaki İllerde Süt Sığırcılığı Yatırımlarının Testeklenmesi Hakkındaki Tebliğe Dair Kurulan İl Proje Değerlendirme Komisyonu’nun 29/04/2013 tarih ve 2013/2 sayılı kararının iptali istemiyle açılan davada;
… İdare Mahkemesince, hibe desteğinden yararlanarak satın alınan gebe düvelerin mücbir sebepler dışında beş yıl süreyle elden çıkartılamayacağının belirtilmesine rağmen; davalı idarece yapılan tespitlerde davacının hastalık nedeniyle ölen hayvanlarının durumunun mücbir sebepten kaynaklanıp kaynaklanmadığı hususunda herhangi bir inceleme ve değerlendirme yapılmaksızın, davacıya ödenmiş olan hibe desteklemesi taahhüde aykırı davrandığından bahisle 2009/57 sayılı Tebliğ uyarınca hazırlanan Proje Uygulama Rehberinin 7.1.5 maddesine göre ödemenin yapıldığı tarihten itibaren 6183 sayılı Kanun hükümleri uyarınca tahsil edilmesi için ilgili vergi dairesine intikal ettirilmesi yönünde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali yolunda verilen kararın, davalı idarece; temyizen incelenerek bozulması istemi reddedilerek karar onanmış, davalı idare kararın düzeltilmesi istenilmektedir.
Davacı şirketin, 291 adet süt sığırı hibe desteğinden yararlandırıldığı, hakediş dönemlerinde yapılan denetimlerde hibe desteklemesinden yararlanan sayıda damızlık hayvanın bulunmadığının 04.04.2013 tarihinde tespit edildiği, ödenmiş olan hibe desteklemesinin, tahsili yolundaki dava konusu 29/04/2013 tarihli işlemin tesis edildiği görülmektedir.
Bu gelişmelerden sonra davacının; bir kısım hayvanın öldüğünü ve 90 hayvan için …DEN tazminat aldığını, bir kısım hayvanın küpelerinin düştüğü bildirdiği ve … Sulh Hukuk Mahkemesi aracılığı ile 23.05.2013 tarihli keşif yaptırarak, yavruları ile birlikte 262 büyükbaş hayvanın olduğunu tespit ettirdiği ve davalı idareye başvurduğu; davalı idarece, bahsi geçen 262 büyükbaş ayvanın küpe numaraları belirtilmediğinden … ve ıslah kayıtlarına bakılarak bunların hangi işetmeye ait olduğu, ırk, döl,…. raporlarına bakılmasının mümkün olmadığı cevabının verildiği görülmektedir.
Bu durumda davacı şirketin taahhüdüne uymadığı, proje kapsamında oluğu halde mü ölen hayvanları var ise bunları usulüne uygun olarak bildirme veya tespiti külfetinin davacıya ait olduğu, İl Müdürlüğünce denetim yapılmadığı iddiasının yerinde olmadığı açık ise;
Davacı şirketin, 291 adet süt sığırı hibe desteğinden yararlandırıldığı, ancak işletmede 127 adet sayıda damızlık hayvanın bulunduğu 04.04.2013 tarihinde tespit edildiği, eksik hayvanlar üzerinden desteklemenin geri alınması gerekirken, desteğin tümünün alınması yönüyle işlem hukuka uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.
Bu durumda dava konusu işlemin kısmen iptali, kısmen davanın reddi gerekirken, dava konusu işlemin; inceleme ve değerlendirme yapılmaksızın tesis edildiği gerekçesiyle iptali yolunda verilen kararın bozulması gerekeceği oyu ile Daire kararına katılmıyorum.