Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2019/8223 E.  ,  2023/2142 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2019/8223
Karar No : 2023/2142

TEMYİZ EDEN (DAVACILAR): 1- …
2- …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) :… Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN_KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

DAVANIN_KONUSU : Davacılar tarafından; oğulları … ‘in Buca Cezaevinde tutuklu iken 27/05/2004 tarihinde kendisini asarak intihar etmesinde cezaevi personelinin sorumluluğunun bulunduğu dolayısıyla davalı idarenin hizmet kusurunun bulunduğundan bahisle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere destekten yoksun kalma tazminatı olarak ayrı ayrı 15.000,00 TL maddi ve 75.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 180.000,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesince davacıların istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacılar tarafından; oğullarının tutuklanmasına neden olan suçun asıl suçlusunun yargılandığı davanın kanun yollarından geçerek kesinleştiği 10/03/2015 tarihinden sonra en geç 1 yıllık süre içinde dava açılması gerekirken bu süre geçirildikten sonra açılan davada süre aşımı bulunduğu yönünde yapılan değerlendirmenin hukuka uygun olmadığı, sürenin oğullarının tutuklanmasına sebep olan suçun asıl suçlusunun yargılandığı davada verilen kararın kesinleşme tarihinin kendileri tarafından öğrenildiği tarihinden itibaren hesaplanması gerektiği, asıl suçlunun yargılandığı davada kendilerine bir tebligat yapılmadığı, söz konusu şahıs hakkında verilen kararın kesinleştiğinin sonraki bir tarihte öğrenildiği, görülmekte olan davanın yasal süre içerisinde açıldığı ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların temyiz isteminin REDDİNE,
2. Davanın süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin … İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare mahkemesi … İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine, 25/04/2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.