Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2019/797 E. , 2020/4690 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2019/797
Karar No : 2020/4690
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı … / …
VEKİLİ : Av. … / Aynı yerde
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1- … Evleri Konut Yapı Kooperatifi
2- … Turizm Danışmanlık Mümessillik Yapı Sanayi
ve Ticaret A.Ş.
VEKİLLERİ : Av. …
İSTEMLERİN_KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı dava konusu işlemin kısmen iptali, davanın kısmen reddi yolundaki kararının taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Muğla ili, Bodrum ilçesi, Gümüşlük Beldesi, … Mahallesinde bulunan, … pafta, … parsel sayılı, imar planında yeşil alan olarak belirlenen, kamuya terki yapılmış taşınmazın davacılar tarafından yemekhane, çamaşırhane, wc ve arıtma tesisi yapılmak suretiyle işgali nedeniyle 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 75. maddesi uyarınca 90.715,23 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin Gümüşlük Belediye Encümeninin … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E: …., K: … sayılı kararıyla; Danıştay Onuncu Dairesinin 08/02/2017 tarih ve E:2016/5825, K:2017/614 sayılı bozma kararına uyulmak suretiyle, dava konusu taşınmazın vasfı, konumu, mevkii, işgal biçimi itibariyle kullanım olup olmadığı, kullanım şekli, kullanım amacı ve süresi ile işgal miktarı, elde edilecek gelir, emsal taşınmazlar, çevre koşulları, ticari sirkülasyon gibi hususların değerlendirilerek istenilmesi gereken ecrimisil miktarının saptanması amacıyla mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda hazırlanan 20/08/2018 tarihli ek bilirkişi raporunda “Ecrimisile konu taşınmazların 250 metre kuzeybatısında yer alan taşınmaz için S.S. … Konut Yapı Kooperatifi ile mülga Gümüşlük Belediyesi arasında imzalanan kira sözleşmesi emsal olarak alınmış, söz konusu emsalde 2009 yılı için 51,16 TL/m², 2014 yılı için 69,56 TL/m² olarak ecrimisil birim fiyatı belirlenmiş, dava konusu taşınmazın mahalli incelemesi, mevkii, kullanım şekli ve amacı, kullanıcısına olan katkısı, ekonomik, sosyal, kültürel ve ticari açıdan bulunduğu bölgenin özellikleri, emsal bedeller ve işgal edilen alanın kullanım amacına göre ayrım yapılmaksızın alana kattığı ekonomik değer birlikte değerlendirildiğinde işgal edilen dönemlere ilişkin olarak toplam ecrimisil bedelinin 45.690,87 TL olması gerektiği” sonuç ve kanaatine ulaşıldığının belirtildiği, ek bilirkişi raporuna taraflarca itiraz edilmediği, bilirkişi raporunda yer alan analiz ile ulaşılan sonucun uygun bulunarak karara dayanak olabilecek nitelikte olduğu, dava konusu taşınmazın fuzulen işgal edilmesinden ötürü istenebilecek ecrimisil bedelinin 45.690,87 TL olabileceğinin anlaşıldığı gerekçesiyle dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 45.024,36 TL’lik kısmının iptaline, 45.690,87 TL’lik kısmı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI :
Davalı idare tarafından, mahkeme kararına esas alınan bilirkişi raporunun usuli eksiklikler taşıdığı, hukuki dayanaktan yoksun olduğu, karara dayanak teşkil edemeyecek nitelikte bulunduğu, savunma sebeplerinin değerlendirilmediği, davacılardan … Evleri Konut Yapı Kooperatifinin dava açmakta hukuki menfaatinin bulunmadığı, ecrimisil istenilmesine ilişkin işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek, mahkeme kararının iptale ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
Davacılar tarafından, İde Turizm firması hakkında ecrimisil bedeli tahakkukunun hatalı olduğu, ecrimisil muhatabının 14 adet bağımsız bölümün maliki olduğu, davanın husumet yönünden reddi gerektiği belirtilmektedir.
TARAFLARIN_SAVUNMALARI :Davacı tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmakta olup, davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2. Dava konusu işlemin … TL’lik kısmının iptali,… TL’lik kısmı yönünden davanın reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.