Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2019/7660 E. , 2022/6407 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2019/7660
Karar No : 2022/6407
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR):
1- …
2- …
3- …
4- …
5- …
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Genel Müdürlüğü
İSTEMİN_KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:…, Temyiz No:… sayılı temyiz isteminin reddine ilişkin kararının kaldırılarak anılan Dairenin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
DAVANIN_KONUSU: Davacılar tarafından; Antalya ili, Kepez ilçesi, … Mahallesinde bulunan ve zilyedi olduklarından bahisle 6292 sayılı Kanun kapsamında satışı için dava açtıkları … ada, … parsel sayılı taşınmazı da kapsayan alanda yapılan arazi toplulaştırması işleminin iptali istenilmiştir.
YARGILAMA SÜRECİ:
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararın kaldırılmasına, davanın … ada … parselde yer alan taşınmazın davacılardan …’ın 6292 sayılı Kanun’un 6. maddesi kapsamında satın alma başvurusunda bulunduğu 5.148,00 m²lik kısmı yönünden ehliyet nedeniyle reddine, diğer kısmı yönünden esastan reddine kesin olarak karar verilmiştir.
Davacılar tarafından, … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen karara karşı temyiz başvurusunda bulunulması üzerine anılan Dairenin … tarih ve E:…, K:…, Temyiz No:… sayılı kararıyla bakılan davanın konusu itibarıyla 2577 sayılı Kanun’un 46. maddesinde sayılan davalardan olmadığı ve temyizi istenen kararın kesin olduğu gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI: Davacılar tarafından; taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesine zilyetlik şerhi yazılması için hukuk davası açtıkları, davanın henüz kesinleşmediği, buna rağmen taşınmazın toplulaştırma projesi kapsamında başka şahıslar adına tescil edildiği, Bölge İdare Mahkemesinin her iki kararının da bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, davanın konusu itibarıyla 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 46. maddesinin 1. fıkrasının (f) bendi uyarınca temyiz kanun yoluna tabi olduğu anlaşıldığından, … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:…, Temyiz No: … sayılı temyiz isteminin reddine dair kararı kaldırılarak gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların temyiz isteminin REDDİNE,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine, 22/12/2022 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.