Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2019/7592 E.  ,  2023/2839 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2019/7592
Karar No : 2023/2839

TEMYİZ EDEN (DAVALILAR) : 1- … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
2- … Birliği
VEKİLİ : Av. …

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMLERİN_KONUSU : Davacı tarafından; Antalya ili, Serik ilçesi, … köyü, … mevkiinde tarımsal faaliyetlerde bulunduğu arazide, davalı idareye ait kanaletin çoraklama kanalına bağlandığı yerin tıkanması nedeniyle 05/12/2009 tarihinde yağan yağmur sularının tarım ürünlerine zarar verdiği ileri sürülerek uğradığı iddia edilen zarara karşılık 20.000,00 TL maddi tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda; … İdare Mahkemesince davanın reddi yolunda verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın bozulmasına dair Danıştay Onuncu Dairesinin 12/10/2015 tarih ve E:2012/2662, K:2015/4274 sayılı kararına uyularak davanın kısmen kabulüne, 6.025,26 TL maddi tazminatın 4.217,69 TL’sinin Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü tarafından, 1.807,57 TL’sinin ise … Sağ Sahil Sulama Birliği tarafından başvuru tarihi olan 29/09/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte hesaplanarak davacıya ödenmesi; fazlaya ilişkin talep yönünden ise davanın reddi yolunda verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI : I- Davalı … Genel Müdürlüğü tarafından; idarelerinin gerekli bütün önlemleri aldığı, kusurlu veya kusursuz herhangi bir sorumluluğu bulunmadığı, hükmedilen zarardan devir sözleşmesi uyarınca diğer davalının sorumlu olduğu, meydana gelen zararın doğal afet niteliğindeki yağışlardan kaynaklandığı ve davanın reddedilmesi gerektiği,
II- Davalı … Sağ Sahil Sulama Birliği tarafından; hükme esas alınan bilirkişi raporunun karar vermeye elverişli olmadığı, rapora itirazlarının mahkemece değerlendirilmediği, olaya ilişkin görevliler hakkında ihmal bulunmadığı gerekçesiyle 4483 sayılı Kanun uyarınca soruşturma izni verilmemesine karar verildiği, dava masraflarının kusur oranına göre paylaştırılmadığı, reddolunan kısım için nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği;
III- Davacı tarafından; bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranlarının yetersiz olduğu, davalı idarelerin oluşan zararın tamamından sorumlu olduğu, zarar hesabının net gelir üzerinden değil brüt gelir üzerinden yapılması gerektiği, zarara konu ürünlerin maliyet hesabında da il tarım ve hayvancılık müdürlüğü maliyet cetvelinin değil belediye hal müdürlüğü kayıtlarının esas alınması gerektiği ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN_SAVUNMALARI : Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin REDDİNE,
2. Davanın kısmen kabulü, kısmen reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/05/2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.