Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2019/532 E. , 2023/2445 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2019/532
Karar No : 2023/2445
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : …Kargo Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : …Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
DAVANIN_KONUSU : Davacı şirket tarafından ithalatı gerçekleştirilen …tarih ve …sayılı Serbest Dolaşıma Giriş Beyannamesine konu muhteviyatı eşyalar ile ilgili olarak yapılan fiziki muayeneler neticesinde GTİP farklılığı bulunduğundan bahisle gerekli incelemeler için eşyaların gümrükte kaldığı süre boyunca idarenin hatalı tespiti nedeniyle uğranıldığı öne sürülen 7.670,00 TL ekspertiz ücreti, 13.886,00 TL ardiye ücreti ve 196.760,00 TL (66.651,00 USD) malların müşterilere temini için yapılan harcamaların, ödemelerin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tazminine karar verilmesi istenilmiştir.
YARGILAMA SÜRECİ :
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: …Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesince; davacının istinaf isteminin reddine, davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI :
1- Davalı idare tarafından, davanın reddedilmesine rağmen idareleri lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmediği ileri sürülmektedir.
2- Davacı tarafından, davalı idarenin hatalı, kusurlu ve eksik incelemesi nedeniyle eşyasını 66 gün sonra gümrükten çekerek zarara uğradığı, beyan edilen GTİP’in gerçek durumu yansıttığının ortaya çıktığı, gümrük işlemlerinde yaşanan gecikme nedeniyle uğranılan zararın karşılanması gerektiği ileri sürülerek Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi istenilmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmakta olup, davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin REDDİNE,
2. Davanın kısmen kabulü, kısmen reddine ilişkin … İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurularından davacı istinaf başvurusunun reddine davalının istinaf başvurusunun kabulü ile davanın reddine ilişkin temyize konu İstanbul Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin yatırılan tarafa iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de …Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın …İdare Mahkemesine gönderilmesine, 08/05/2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.