Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2019/4598 E. , 2020/4472 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2019/4598
Karar No : 2020/4472
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLLERİ : Av. ..
Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı davanın reddi yolundaki kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı Belediye tarafından, 5510 sayılı Kanun’un 11. maddesinin 6. fıkrasında belirtilen yükümlülüğü süresinde yerine getirmediğinden bahisle aynı Kanun’un 102. maddesinin 1. fıkrasının (h) bendi uyarınca 41.040,00 TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Kütahya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Tavşanlı Sosyal Güvenlik Merkezinin … tarih ve …sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacı belediye tarafından düzenlenen 50 adet yapı ruhsatının geçerlilik tarihinin (en son) 30/06/2011 olarak belirlendiği, bu kapsamda ilgililerin anılan yapı ruhsatları uyarınca (en son) 30/06/2011 tarihinde taşınmazlar üzerinde fiilen inşai faaliyete başlayabilmelerinin mümkün olduğu dikkate alındığında; söz konusu yapı ruhsatlarını 12/09/2011 tarihinde Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı’na bildiren davacı belediyenin, 5510 sayılı Kanun’un 11/6. maddesinde öngörülen “yapı ruhsatlarının, verildikleri tarihten itibaren bir ay içerisinde Kuruma bildirilmesi” yükümlülüğünü yerine getirmediğinin anlaşıldığı ve bu nedenle aynı Kanun’un 102. maddesi gereğince davacının idari para cezasıyla cezalandırılmasında hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI:Davacı tarafından, ilgilinin ruhsat başvuru tarihinin ruhsat tarihi olarak kabul edilerek ceza uygulandığı, ruhsatın geçerli olabilmesi için imzaların tamamlanması ve akabinde adres kayıt sisteminden onay numarasının alınması gerektiği, onay numarasından sonra ruhsatın geçerlilik kazanabileceği, geçerli ruhsat tarihinin onay numarasının sistemden alındığı tarih olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI:Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ :…
DÜŞÜNCESİ :Temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Danıştay Başkanlık Kurulunun 07/03/2019 tarih ve 2019/24 sayılı kararıyla Danıştay Onbeşinci Dairesinin kapatılması üzerine Danıştay Onuncu Dairesine gönderilen dava dosyasında, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY :
Davacı Belediye tarafından, 2011 yılı nisan, mayıs ve haziran aylarına ait 50 adet yapı ruhsatının 12/09/2011 tarih ve 552 sayılı yazı ile davalı idareye bildirilmesi üzerine bu ruhsatların “yapı ruhsatı ve diğer tüm ruhsat veya ruhsat niteliği taşıyan işlemlerine ilişkin bilgi ve belgeler ile varsa bunların verilmesine esas olan istihdama ilişkin bilgilerin verildiği tarihten itibaren bir ay içinde” davalı idareye verilmediğinden bahisle 5510 sayılı Kanun’un 102. maddesi uyarınca davacıya 41.040,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin Kütahya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Tavşanlı Sosyal Güvenlik Merkezinin … tarih ve … sayılı işleminin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanun’un 11. maddesinin 6. fıkrasında, “Valilikler, belediyeler ve ruhsat vermeye yetkili diğer kamu ve özel hukuk tüzel kişileri, yapı ruhsatı ve diğer tüm ruhsat veya ruhsat niteliği taşıyan işlemlerine ilişkin bilgi ve belgeler ile varsa bunların verilmesine esas olan istihdama ilişkin bilgileri, verildiği tarihten itibaren bir ay içinde Kuruma bildirmekle yükümlüdürler.” hükmü, 102. maddesinin 1. fıkrasının (h) bendinde de, “11 inci maddesinin üçüncü fıkrasında belirtilen bildirim yükümlülüğünü yasal süresi içinde yerine getirmeyen ticaret sicili memurlukları ile aynı maddenin altıncı fıkrasında belirtilen yükümlülüğü yasal süresi içinde yerine getirmeyen kurum ve kuruluşlara yerine getirilmeyen her bir bildirim yükümlülüğü için aylık asgari ücret tutarında idari para cezası uygulanır.” hükmü yer almaktadır.
Aynı Kanun’un 6552 sayılı Kanun ile eklenen ve 11/09/2014 tarihinde yürürlüğe giren Geçici 57. maddesinde ise; “8 inci maddenin üçüncü fıkrasında ve 9 uncu maddenin birinci fıkrasının (b) bendinde belirtilenler için 9 uncu maddenin üçüncü fıkrasında belirtilen yükümlülükler ile 11 inci maddenin üçüncü ve altıncı fıkrasında belirtilen yükümlülüklerden bu maddenin yürürlük tarihinden itibaren üç ay içinde yerine getirilmiş olanlar, kanuni süresinde yerine getirilmiş sayılır ve idari para cezası uygulanmaz. Bu yükümlülükler için daha önce uygulanan idari para cezaları, kesinleşip kesinleşmediğine bakılmaksızın terkin edilir, ancak tahsil edilmiş tutarlar red ve iade veya mahsup edilmez.” hükmüne yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Yukarıda anılan Kanun’un Geçici 57. maddesi hükmü uyarınca, 11. maddenin 6. fıkrasında belirtilen yükümlülüklerden bu maddenin yürürlük tarihinden itibaren üç ay içinde yerine getirilmiş olanları yasal süresinde yerine getirilmiş sayılacağından, 11/09/2014 tarihinden itibaren üç ay içinde verilen belgeler için idari para cezası uygulanamayacağı açıktır.
Buna göre, davacı Belediye tarafından 2011 yılı nisan, mayıs ve haziran aylarına ait 50 adet yapı ruhsatına ilişkin belgelerin 12/09/2011 tarihinde davalı Kurumun ilgili ünitesine verildiği görüldüğünden davacı Belediyeye idari para cezası verilemeyeceği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, İdare Mahkemesince anılan Kanun’un Geçici 57. maddesi hükmü uyarınca bir karar verilmesi gerekmekte iken, davanın reddi yönünde verilen kararda hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının temyiz isteminin kabulüne,
2. Davanın reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.