Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2019/4540 E. , 2020/4629 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2019/4540
Karar No : 2020/4629
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, 5510 sayılı Kanun’un değişik 102/h maddesi uyarınca 74.466,40 TL para cezası verilmesine ilişkin 30/07/2013 tarih ve 2838935 sayılı işleme yaptığı itirazın 47.371,40 TL para cezasına yönelik kısmının reddedilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı komisyon kararının iptali ile ödenen 47.371,40 TL’nin iadesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; yapı ruhsatlarının internet aracılığı ile düzenlendiği, ilgililerin başvurularının internet üzerinden kayda alındığı ve gerekli yasal koşulların varlığı halinde ruhsata sistem üzerinden onay verildiği ve çıktısının alınarak sorumlu ve yetkililerce ıslak imzalarının atılıp ruhsat tekemmül ettikten sonra ilgilisine teslim edildiği, ruhsat üzerinde ilgililere ruhsatın teslim edildiği tarih yerine sistemin onay tarihinin yazılı olduğunun görüldüğü, ilgililerin yapıya başlayabilmeleri için söz konusu ruhsatların kendilerine fiziki ortamda verilmesi gerektiğinden, mevzuat ile kastedilen tarihten ruhsatın ilgilisine tekemmül ettikten sonra teslim edildiği tarihin anlaşılması gerektiği, zira davalı idarece ruhsatların süresinde verilip verilmediği araştırılırken, ruhsat üzerinde yazan onay tarihi yerine, ruhsatın ilgililerine tekemmül ettikten sonra fiziki ortamda verildiği tarihin baz alınması gerektiği, bu tarih baz alınarak bir aylık sürenin geçmiş olduğunun tespiti halinde idari para cezasının düzenlenmesi gerektiğinden, davalı idarece yalnızca ruhsat onay tarihleri dikkate alınarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı ve davacının bu işlem nedeniyle ödemiş olduğu para cezasının da davalı idare tarafından davacıya iade edilmesi gerektiği gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiş, davacının ödediği para cezası tutarının davacıya iadesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, ruhsat onay tarihinin ruhsatın verildiği tarih olarak değerlendirilerek bu doğrultuda idari para cezası uygulandığı, yasal düzenlemelerde ruhsat onayı için onayı isteyene tebliğ şartının aranmadığı, söz konusu idari para cezasının yasal süre içinde verilmeyen bildirim nedeniyle kesildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Danıştay Başkanlık Kurulu’nun 07/03/2019 tarih ve 2019/24 sayılı kararıyla Danıştay Onbeşinci Dairesinin kapatılması üzerine Danıştay Onuncu Dairesine gönderilen dava dosyasında, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin iptali ile ödenen tutarın iadesi yolundaki …. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.