Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2019/2975 E. , 2020/3518 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2019/2975
Karar No : 2020/3518
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Valiliği
İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, … ili, merkez ilçeye bağlı … köyünde mirasbırakanı … kendilerine intikal eden taşınmazlar olduğu, uğradığı zararların 5233 sayılı Kanun kapsamında karşılanması talebiyle başvuru yaptığı ve mahallinde yapılan tespitte mirasbırakanından intikal eden iki katlı evin bedelinin kendi başvuru dosyasında değil amcası … başvuru dosyasında tespit gördüğü, yapılan itirazlar üzerine bu tespit ve bedelin … başvuru dosyasından düşürüldüğü, kendisine ödenmesi gereken ancak ödenmeyen iki katlı evin bedeli olan … TL’nin ödenmesi talebiyle yaptığı … tarihli başvurunun zımnen reddedildiği iddiasıyla, anılan zımni ret işleminin iptali ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla … TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dava dosyasında bulunan bilgi ve belgeler ile … ait Zarar Tespit Komisyonu dosyasının incelenmesinden, … tarihinde malvarlığının tespiti amacıyla yapılan keşifte diğer malvarlığının yanı sıra … adına 107,52 m² ev (%30 onarım), 111.30 m² ahır(%30 onarım) ve 106,70 m² ağır hasarlı ev (2.ev), 106,70 m² ağır hasarlı ahır (2.ahır) ile 135,24 m² dükkan (%50 onarım) tespit edildiği, davacı ve diğer mirasçılar tarafından verilen dilekçeler ile dükkan vasfındaki taşınmazın … adına tespit edilmesine itiraz edilmesi üzerine anılan dükkanın bedelinin … ödenmediği, diğer taraftan söz konusu dosyada tespit edilen birinci ev ve ahırın onarım bedeli ile ikinci ev ve ahırın tüm zararının … ödendiği, dolayısıyla … dosyasında tespit edilen malvarlığının yalnız 135,24 m² dükkana ilişkin olan kısmının ödenmediği, itiraz olunan ev ve diğer malvarlığı zararının ise hesaplanarak … tarih ve … sayılı sulhname kapsamında … ödendiği; diğer taraftan, davacının 5233 sayılı Kanun kapsamında uğradığı malvarlığı zararlarının ödenmesi istemiyle yapmış olduğu başvurunun, davalı idarenin … tarih ve … sayılı komisyon kararı ile reddedildiği, anılan işlemin … tarihinde davacıya tebliğ edilmesine karşın dava konusu edilmediği; bu kapsamda, davacı tarafından kendisine ait olduğu ileri sürülen iki katlı eve ilişkin olarak, (5233 sayılı Kanun kapsamında uğramış olduğu zararların karşılanması talepli başvurusunun süre yönünden reddedilmesi nedeniyle) herhangi bir tespitte bulunulmaması ve davacı tarafından söz konusu malvarlığının ispatına yönelik olarak dava dosyasına herhangi bir belgenin sunulmaması, ayrıca … ait dosyada yer verilen ev zararına ilişkin olarak … tarihinde mahallinde yapılan keşifte tespit edilen hususlara dayanılarak dosya kapsamında Zarar Tespit Komisyonu’nca herhangi bir ev bedeli düşürülmeden sulhname hazırlanmak suretiyle hesaplanan zararın ödenmesi nedeniyle, davacının kendisine ait evin … ait başvuru dosyasında işlem gördüğü ve itirazı üzerine … başvuru dosyasından çıkartıldığından bahisle 5233 sayılı Kanun kapsamında söz konusu eve ilişkin uğradığı zararların ödenmesi istemine ilişkin başvurusunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı; öte yandan, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmaması nedeniyle davacının tarafına … TL maddi tazminat ödenmesine karar verilmesi talebinin de yerinde görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacı tarafından; araştırma heyetince mahallinde yapılan inceleme, mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarının zarara uğradığını ortaya koyduğu; Mahkemenin idarenin gönderdiği resmi belgelere itibar ederek davayı reddetmesinin 5233 sayılı Kanuna, AİHM içtihatlarına aykırı olduğu, kararın subjektif nitelik taşıdığı iddiasıyla Mahkeme kararının temyizen incelenerek bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 06/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.