Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2019/2971 E. , 2020/3386 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2019/2971
Karar No : 2020/3386
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Valiliği / …
KARŞI TARAF (DAVACILAR) :1- …
2- …
3- …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … ili, … ilçesi, … köyünde ikamet etmekte iken, meydana gelen terör olayları nedeniyle göç etmek zorunda kaldığını iddia eden davacıların, mal varlığına ulaşamamadan kaynaklanan zararlarının tazmini istemiyle 5233 sayılı Kanun kapsamında yaptığı başvurunun kısmen reddine ilişkin …Valiliği Zarar Tespit Komisyonu Başkanlığı’nın … tarih ve …sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…,K:… sayılı kararıyla; …tarihinde keşif yapıldığı, anılan keşifte davacı adına 163 metrekare ev, 163,68 metrekare ahır, 110 dönüm arazi ile çeşitli meyve ve kavak ağaçları tespiti yapıldığı, dava konusu … tarih ve … sayılı işlemle, 163 metrekare ev, 163 metrekare ahır, 140 metrekare ahır ile 97,51 dönüm kıraç arazi dikkate alınarak 65.576,92 TL ödenmesine karar verildiği, davacı tarafından daha önce açılan Mahkemenin E:… sayılı dosyasında verilen K:… sayılı karar ile davacının zilyetliğinde bulunan tüm mal varlığının mahallinde yapılan keşifte tespit edilmesi gerektiği yönünde karar verilmesine rağmen dava konusu edilen işlemin keşif yapılmaksızın tesis edildiği, keşfin ise dava konusu işlem tesis edildikten sonra … tarihinde yapıldığı, davacı adına tespit edilen ağaçların da tazminat ödemesinde dikkate alınmadığı, işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, işlemin hukuka uygun olduğu, araştırma heyeti keşif tutanağında ağaçların kuruduğuna dair tespit bulunmadığından fiziksel zararın hesaplanmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacılar tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2.Dava konusu işlemin iptali yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:…sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/09/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.