Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2019/2955 E. , 2020/3789 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2019/2955
Karar No : 2020/3789
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Valiliği
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : …. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … ili, … ilçesi, … köyünde ikamet etmekte iken, meydana gelen terör olayları nedeniyle göç etmek zorunda kaldığını iddia eden davacının, mal varlığına ulaşamamadan kaynaklanan zararlarının tazmini istemiyle 5233 sayılı Kanun kapsamında yaptığı başvurunun kısmen reddine ilişkin … Valiliği Zarar Tespit Komisyonu Başkanlığı’nın … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; hesap tablosunda göz önüne alınan mal varlığı unsurlarının … tarihinde yapılan keşif tutanağına ve davacıya ait tapu kayıtlarına göre tespit edildiği, … tarihinde yapılan keşiften başka yargı kararları gereği yeniden bir keşif yapılmadığı, … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla ”davacının uğradığı gerçek zararın keşif raporu ve dosyada yer alan davacıya ait tapu, emlak kayıtları doğrultusunda veya yeniden yapılacak sıhhatli bir keşif sonucu tespiti ve başvurunun bu şekilde değerlendirilmesi gerektiği” gerekçesiyle iptal kararı verildiği, bu nedenle zararın tespitine yönelik mal varlığı unsurlarının belirlenmesi açısından yeniden yapılacak sıhhatli bir keşfin yargı kararının ve uyuşmazlığın giderilmesi açısından zorunlu olduğu, buna göre davacının katılımını sağlamaya yönelik davacıya veya vekiline önceden keşif yapılacak tarihin bildirilmek suretiyle yeni bir keşif yapılarak ve tapu kayıtlarında … ili, … ilçesi, … köyünde davacıya ait olan taşınmazların da (sulu-kıraç arazinin niteliği ayırt edilerek) dikkate alınarak, davacının gerçek mal varlığı miktarının ve zararının tespit edilmesi gerekirken, belirtilen hususlara uyulmadan eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olarak tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, … İdare Mahkemesi kararında “keşif raporu ve dosyada yer alan davacıya ait emlak ya da tapu kayıtları doğrultusunda veya yeniden yapılacak sıhhatli bir keşif sonucu” zararın tespit edilmesi gerektiğinin belirtildiği, anılan kararda keşif yapılması zorunluluğunun olmadığı, davacı tarafından da yeni bir keşif yapılması talebi olmadığı, köyün …-… tarihleri arasında boş olduğu, bu nedenle kadastro sonucu verilen … tarihli tapu kayıtlarının dikkate alınamayacağı ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin iptali yolundaki …. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.