Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2019/2951 E. , 2020/3391 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2019/2951
Karar No : 2020/3391
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : …Valiliği / …
İSTEMLERİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, … ili, …ilçesi, … köyünde ikamet etmekte iken yaşanan terör olayları nedeniyle köyden göç etmek zorunda kaldığından bahisle uğradığı zararın 5233 sayılı Kanun kapsamında tazmini istemiyle yapılan başvuru sonucunda … TL ödenmesine ilişkin … Zarar Tespit Komisyonu kararı kabul edilmeyerek uyuşmazlık tutanağı düzenlenmesi üzerine, zararının teklif edilen bedelin üzerinde olduğu öne sürülerek … TL zararın dava açma tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacının taşınmaz mal varlığının, yapılan keşif sonrası tespit edilen miktar üzerinden dosyada mevcut tapularda belirtilen hissesi oranında dikkate alındığı, ancak keşifte arazilerin sulu olarak tespit edilmesine ve bunun aksini ortaya koyacak başka bir somut veri olmamasına rağmen arazi zararının kıraç arazi üzerinden hesaplandığı, dava konusu işlemde bu yönden hukuka uygunluk olmadığı, mal varlığına ulaşılamayan süre, sulak arazi için belirlenen birim fiyatları ve tespit edilen arazi miktarı dikkate alınarak davacının sulak arazi nedeniyle uğradığı toplam zararın … TL olduğu, davalı idarece, davacının köyde meydana gelen terör olayları nedeniyle göç etmek zorunda kaldığından bahisle uğradığı zararın 5233 sayılı Kanun kapsamında tazmini istemiyle yaptığı başvuru sonucunda oluşturulan Zarar Tespit Komisyonunda yapılan değerlendirmede, arazinin niteliğinin keşifteki tespitler dikkate alınmaksızın hatalı olarak belirlenmesi nedeniyle uğradığı zararlarının hesaplama yönteminde hukuka uyarlık bulunmadığı, bu nedenle davanın, davacının ev, ahır ve meyve ağaçları ve ve ağaçların fiziksel değerlerine yönelik hesaplanan … TL ile tespit edilen sulak arazi miktarı için tekrar hesaplanan … TL olmak üzere toplam … TL’lik kısmının kabul edilerek, söz konusu miktarın yasal faiziyle birlikte ödenmesi, fazlaya ilişkin tazminat isteminin ise reddi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, … TL tazminatın, dava tarihi olan 03/12/2014 tarihinden itibaren hesaplanan yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin kısmı açısından ise davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, zarar hesabının keşif tutanağında tespit edilen … dönüm sulak arazi üzerinden yapılması gerektiği halde … dönüm sulak arazi üzerinden yapıldığı, zararın eksik hesaplandığı, Danıştay içtihatlarına göre keşifteki verilerin dikkate alınarak hesaplama yapılması gerektiği ileri sürülmektedir. Davalı idare tarafından ise, … dönüm arazinin davacının hissesine düşen miktar olduğu ve kıraç arazi olarak hesaplandığı, her ne kadar araştırma heyeti tespit tutanağında arazi sulu olarak belirlenmişse de bu tespitin kanuna uygun olarak yapıldığına dair kesin bir bilginin mevcut olmadığı ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMALARI : Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2.Davanın kısmen kabulü, kısmen reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/09/2020 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Davacı tarafından, ikamet ettiği … ili, … ilçesi, … köyünden yörede meydana gelen terör olayları nedeniyle göç etmek zorunda kaldığından bahisle uğradığı zararın 5233 sayılı Kanun kapsamında tazmini istemiyle yaptığı başvuru sonucunda tarafına … TL ödenmesine ilişkin … Zarar Tespit Komisyonu kararı kabul edilmeyerek uyuşmazlık tutanağı düzenlenmesi üzerine, yapılan keşif sonucunda adına … dönüm sulak arazi tespit edilmesine karşın … dönüm kıraç arazi üzerinden zararlarının hesaplandığı, yine zarar hesaplamalarında dayanak alınan birim fiyatının düşük tututulduğu, gerçek zararın teklif edilen bedelin üzerinde olduğu öne sürülerek … TL zararının tazminine karar verilmesi istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
5233 sayılı Kanunun 12. maddesinde “Sulhname tasarısının kabul edilmemesi veya ikinci fıkraya göre kabul edilmemiş sayılması hâllerinde bir uyuşmazlık tutanağı düzenlenerek bir örneği ilgiliye gönderilir. Sulh yoluyla çözülemeyen uyuşmazlıklarda ilgililerin yargı yoluna başvurma hakları saklıdır.” kuralı bulunmaktadır. Söz konusu uyuşmazlıkta davacı tarafından … TL ödenmesine ilişkin …Zarar Tespit Komisyonu kararının kabul edilmediği ve uyuşmazlık tutanağı imzalandığı anlaşıldığından, anılan Kanun hükmü uyarınca öncelikle iptal davası açılarak işlem hakkında karar verilmesi gerektiği düşüncesiyle çoğunluk kararına katılmıyorum.