Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2019/2920 E. , 2020/3384 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2019/2920
Karar No : 2020/3384
TEMYİZ EDEN (DAVALI): …Valiliği / …
KARŞI TARAF (DAVACI): …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … ili, … ilçesi, … köyünde ikamet etmekte iken, meydana gelen terör olayları nedeniyle göç etmek zorunda kaldığını iddia eden davacının, mal varlığına ulaşamamadan kaynaklanan zararlarının tazmini istemiyle 5233 sayılı Kanun kapsamında yaptığı başvurunun kısmen reddine ilişkin … Valiliği …No’lu Zarar Tespit Komisyonu Başkanlığı’nın … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; komisyon tarafından … adlı kişinin dosyasında, davacının hissesine düştüğü iddia edilerek ödenen 28.441,20 TL nin, adı geçen kişiden alınarak davacıya ödenmesine karar verildiği, teklif edilen zarar miktarının hesaplamasında yeterli inceleme yapılmadan dosya üzerinden karar verildiği, davacının mal varlığının tespitine ilişkin keşif yapılmadığı, mal varlığının tespiti için tapu ve diğer kurumlarla yazışma yapılmadığı, 2014 tarihli komisyon kararında 2010 yılı birim fiyatları uygulanarak söz konusu miktarın tespit edildiği, bu durumda, davacı adına gerekirse usulüne uygun keşif yapılması ve davacı adına olan tapu kayıtları ve emlak beyannamelerinin araştırılması, davacının bizzat ve miras yoluyla kalan tüm mal varlığının belirlenmesi ve mal varlığına ilişkin zarar miktarının komisyon karar tarihindeki birim fiyatları üzerinden hesaplanması gerekirken, eksik inceleme ve tespitler sonucu tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacının miras payının mevcut vekaletname uyarınca sehven davacının amcası …’e ödendiği, ilk mahkeme kararı sonrası sehven ödenen miktarın geri alınarak davacıya ödenmek istendiği, tazminat miktarının davacının hissesine düşen miktar olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2.Dava konusu işlemin iptali yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/09/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.