Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2019/2919 E. , 2020/3788 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2019/2919
Karar No : 2020/3788
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Valiliği
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … ili, … ilçesi, … köyünde ikamet etmekte iken, meydana gelen terör olayları nedeniyle göç etmek zorunda kaldığını iddia eden davacının, mal varlığına ulaşamamadan kaynaklanan zararlarının tazmini istemiyle 5233 sayılı Kanun kapsamında yaptığı başvurunun reddine ilişkin … Valiliği Zarar Tespit Komisyonu Başkanlığı’nın … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; … ili, … ilçesi, … köyünün terör eylemleri nedeniyle tamamen boşaldığı, köyün kadastro görmediği, davacı adına kayıtlı taşınmaz mal varlıklarını içeren zabıt tapu kayıtlarının dosyaya sunulduğu, … tarihinde davacı adına yapılan keşifte de taşınmaz mal varlığı tespitlerinin yapıldığı, 5233 sayılı Kanunun, kişilerin gerek mülkiyetlerindeki gerekse zilyedliklerindeki taşınır ve taşınmaz mallar dolayısıyla uğradıkları zararların tazminini kapsadığı, bu durumda, davacının zabıt tapu kayıtlarının araştırılması eğer gerekli görülürse mahallinde keşif yapılması ve söz konusu keşfin usulüne uygun olarak davacı ve/veya vekiline bildirilmesi, keşifte tespit edilen mal varlığının dışında davacıya ait diğer taşınmazların da (gerek bizzat kendine ait, gerekse miras yoluyla kalan tüm mal varlığının) dikkate alınarak zarar hesabının yapılması gerekirken, eksik inceleme ve değerlendirme sonucu tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacının mal varlığının olduğuna dair tapu ya da emlak kaydının bulunmadığı, Ovacık Tapu Sicil Müdürlüğünce davacı adına mevcut zabıt kayıtlarının Mahkemeye gönderildiği ifade edilse de aynı Müdürlüğün davacı adına herhangi bir taşınmaz kaydı olmadığına ilişkin yazısının da olduğu, dolayısıyla komisyon tarafından eksik inceleme ile karar alınmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin iptali yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.