Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2019/2862 E. , 2020/3383 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2019/2862
Karar No : 2020/3383
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Valiliği / …
KARŞI TARAF (DAVACI): …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : …İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … ili, … ilçesi, … köyünde ikamet etmekte iken, meydana gelen terör olayları nedeniyle göç etmek zorunda kaldığını iddia eden davacının, mal varlığına ulaşamamadan kaynaklanan zararlarının tazmini istemiyle 5233 sayılı Kanun kapsamında yaptığı başvurunun reddine ilişkin … Valiliği … No’lu Zarar Tespit Komisyonu Başkanlığı’nın … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; … ili, … ilçesi, …köyünün tamamen boşalan/boşaltılan yerleşim yerleri arasında olduğu, dava konusu işlemle, “ilgili kurumlarla yapılan yazışmalar neticesinde adına herhangi bir mal varlığı kaydına rastlanmadığı” gerekçesiyle davacının başvurusunun reddedildiği, ancak davalı idarece davacının mal varlığının tespitine ilişkin olarak yapılan, davacının da katıldığı … tarihli keşifte davacı adına 75 metrekare ev ve 50 metrekare ahır (1/2 oranında hissedar olduğu), 7.000 metrekare sulak arazi, 33 adet ceviz ağacı, 13 adet karışık meyve ağacı ile 38 adet kavak ağacı tespit edildiği, davacı tarafından … Belediye Başkanlığı’na verilen … tarihli emlak beyannamesinde davacının ev ile arazilerine ilişkin beyanda bulunduğu, ayrıca … köyünde kadastro çalışmalarının henüz yapılmadığı, 5233 sayılı Kanunun, kişilerin gerek mülkiyetlerindeki gerekse zilyedliklerindeki taşınır ve taşınmaz mallar dolayısıyla uğradıkları zararların tazminini kapsadığı, komisyon tarafından, davacı adına tespit edilen mal varlıkları ve söz konusu mal varlıklarının davacıya ait olup olmadığı hususunun araştırılması, yine anılan köyde kadastro çalışmalarının komisyon karar tarihi itibarıyla yapılıp yapılmadığı ve sonucunda davacı adına mal varlığı tespiti yapılıp yapılmadığı hususlarının dikkate alınması ve köyün boşalmasından köye dönülebilen tarihe kadar geçen süreçle sınırlı olarak mal varlığına ulaşamaması nedeniyle uğradığı zararın gerekirse yeniden usulüne uygun keşif yapılarak belirlenmesi ve tespit edilen mal varlığı üzerinden 5233 sayılı Kanun kapsamında tazminat hesaplanması gerekirken, belirtilen hususlar ortaya konulmadan eksik araştırma ve inceleme sonucu tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, resmi kurumlarla yapılan yazışmalar sonucunda, davacının köyde mal varlığının bulunduğuna dair bir belgenin olmadığının belirlendiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2.Dava konusu işlemin iptali yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/09/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.