Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2019/2835 E. , 2020/3784 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2019/2835
Karar No : 2020/3784
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Valiliği / …
KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1- …
2- …
3- …
4- …
5- …
6- …
VEKİLLERİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … ili, … ilçesi, … köyünde ikamet etmekte iken, meydana gelen terör olayları nedeniyle göç etmek zorunda kaldıklarını iddia eden davacıların, mal varlığına ulaşamamadan kaynaklanan zararlarının tazmini istemiyle 5233 sayılı Kanun kapsamında yaptıkları başvurunun reddine ilişkin … Valiliği 1 No’lu Zarar Tespit Komisyonu Başkanlığı’nın 28/12/2012 tarihli, 62/01/2012/541/517 sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacıların murisi (babası) … adına kayıtlı olan mal varlığı için davacıların annesi …’a ait işlem dosyasından başvuru yapıldığı, söz konusu başvuruda davacılar … ve …’un bulunmadığı, dolayısıyla … dosyasında davacılara ödeme yapıldığı yolundaki idare gerekçesinin somut gerçeklikle bağdaşmadığı, davacıların başvurusunun ayrı olarak değerlendirilerek, varsa kendilerine ait mal varlığının ve babaları …’dan mirasen intikal eden mal varlığının belirlenmesi ve hisseleri oranında davacılara ödenmesi gerekirken, mükerrer başvuru olduğundan bahisle talebin reddine yönelik dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacıların annesi … dosyasında, davacıların murisi …’dan miras yoluyla intikal eden mal varlığı zararının karşılandığı, davacıların kendi adlarına müstakil mal varlığının olmadığı, aynı mal varlığı için mükerrer ödeme yapılamayacağı, işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacılar tarafından, iki ayrı başvuru olduğu, anne … dosyasında adlarının olmadığı ve kendilerine ödeme yapılmadığı, kendi adlarına mal varlığı tespitinde bulunulduğu, iki dosyadaki tespitler arasında farklılık olduğu ileri sürülerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin iptali yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.