Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2019/2832 E. , 2020/3010 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2019/2832
Karar No : 2020/3010
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : …
KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1-
2-
3-
4-
5-
6-
VEKİLLERİ : …
İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … ili, … ilçesi, … köyünde ikamet etmekte iken, meydana gelen terör olayları nedeniyle murisleri …’un köyden göç etmek zorunda kaldığını iddia eden davacılar tarafından, murisleri …’un mal varlığına ulaşamamadan kaynaklanan zararlarının tazmini istemiyle 5233 sayılı Kanun kapsamında yaptığı başvurunun reddine ilişkin 1 No’lu Zarar Tespit Komisyonu Başkanlığı’nın … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; … ili, … ilçesi, … köyünün terör olayları neticesinde boşaltıldığı, davacılar murisi … tarafından köyde meydana gelen terör olayları nedeniyle köyünden göç etmek zorunda kaldığı ve mal varlığından istifade edemediğinden bahisle uğramış olduğu zararının 5233 sayılı Kanun gereği tazmininin istendiği, komisyon tarafından başvuru dilekçesinin incelendiği ve tapu kayıtlarının … adına olduğu, davacılar murisi adına her hangi bir mal varlığı kaydına rastlanılmadığı belirtilerek talebinin reddedildiği, başvuru üzerine mal varlığının tespiti amacıyla idare elemanlarınca usulüne uygun olarak bir araştırma yapılmadığı, salt davacılar adına mal varlığı kaydı bulunmadığı gerekçesiyle başvurunun reddedildiği, davacıların murislerinin soyadlarının değiştiği ve bu konu ile ilgili açılmış bir davanın bulunduğu, ayrıca … adına çıkan tapularla ilgili başka başvuruların bulunup bulunmadığı hususlarının araştırılmadığı, dolayısıyla, olayın gerçek mahiyetinin ortaya konulmadığı, eksik incelemeye dayalı olarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, 5233 sayılı Kanunun Zarar Tespit Komisyonlarına re’sen araştırma yükümlülüğü getirdiği, ancak re’sen araştırma yapma yükümlülüğünün başvurucuların bilgi ve belge sunma yükümlülüklerini ortadan kaldırmadığı, tapu kayıtlarındaki soyadı farklılığının neden kaynaklandığının başvuru dilekçesinden, davacılar murisinin katıldığı keşif tutanağından ve nüfus kaydından anlaşılamadığı, buna ilişkin davacılar murisince beyan da verilmediği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacılar tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin iptali yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/09/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.