Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2019/12758 E. , 2020/4272 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No: 2019/12758
Karar No: 2020/4272
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Valiliği
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): …
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN_KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı tarafından Özel Güvenlik Kimlik Kartının iptaline ilişkin işlemin kaldırılması talebi ile 07/02/2019 tarihinde yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; … tarihinden beri özel güvenlik görevlisi olarak çalıştığı, Özel Güvenlik Komisyonun … tarih ve … sayılı kararı ile Özel Güvenlik Kimlik kartının iptal edildiği, bu sebeple iş akdinin feshedildiği, hakkında yapılan ceza yargılamasından beraat kararı verilmesi üzerine iptal kararının kaldırılması talepli başvuru yapıldığı, başvurunun zımnen reddi üzerine de bakılmakta olan davanın açıldığı, 17/05/2019 tarihinde Mahkeme kaydına giren dilekçeden, dava sonrasında yapılan görüşmeler neticesinde davacının talebinin kabul edilerek yeniden 14/05/2019 tarihinde Özel Güvenlik Kimlik Kartı düzenlendiği anlaşıldığından, görülmekte olan davanın konusuz kaldığı sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu …. İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI: Davalı idare tarafından, kamu yararı gözetilerek tesis edilen işlemden dolayı kurumun sorumlu tutulamayacağı, dava konusu işlemin geçici tedbir kapsamında olduğu, yargılama yapılmasına sebebiyet veren tarafın davacı olduğu, idareleri aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kaldırılması ve idareleri lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve hukuka uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin … İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine, artan posta ücretinin istemi halinde davalı idareye iadesine, 27/10/2020 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.