Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2019/12752 E. , 2020/4400 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2019/12752
Karar No : 2020/4400
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR) : 1- … Bakanlığı …
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri …
2- … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1- …
2- …
3- …
4- …
5- …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Manisa İli, … İlçesi, … Maden Ocağı’nda 13/05/2014 tarihinde meydana gelen kazada davacıların yakını olan …’ın hayatını kaybetmesinde idarelerin hizmet kusuru olduğu ileri sürülerek davacılar tarafından davalı idarelere yapılan 11/05/2015 tarihli başvurunun, davalı Aile, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı’nca reddi ile diğer davalı Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü’nce (Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı’nca) zımnen reddi üzerine, müteveffanın babası … için şimdilik 10.000 TL maddi, 200.000 TL manevi; kardeşleri olan diğer davacılar için ayrı ayrı 150.000 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 810.000 TL’nin olayın olduğu tarihten itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; … İş Mahkemesi’nin E:… sayılı dosyasında yaptırılmış bilirkişi incelemesi sonucu hazırlanan rapora göre, meydana gelen kazada davalı Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı’nın kusur oranının %5, davalı Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü’nün (Enerji ve Tabiî Kaynaklar Bakanlığı’nın) kusur oranının ise %10 olarak kabul edilmesi gerektiği, davacılar tarafından Türkiye Kömür İşletmeleri Anonim Şirketi ve Soma Kömür İşletmeleri Anonim Şirketi’ne karşı maddî ve manevî zararların tazmini istemiyle … İş Mahkemesinin E:… sayılı dosyasında açılan davada, … İş Mahkemesi’nce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu davacılardan müteveffanın babası …’ın 102.103,89 TL maddî zarara uğradığı tespit edildikten sonra, … İş Mahkemesi’nin … tarih E:… sayılı kısa kararında; “… 2-Hesaplanan 102.103,89-TL maddi tazminattan taleple bağlı kalınarak 66.758,40-TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 13/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilde tekerür olmamak kaydıyla davalılar Soma Kömür İşletmeleri A.Ş. ve Türkiye Kömür İşletmeleri Kurumu Genel Müdürlüğünden müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına,” gerekçesine yer verilerek, bilirkişi raporu ile hesaplanan maddî zararın bir kısmının, müteselsil sorumluluk ve taleple bağlılık ilkeleri doğrultusunda tazminine hükmedilmesi nedeniyle, … İş Mahkemesi’nin E:… ve … tarihli ilamı ile davacı …’ın belirlenen maddi zararının tamamının karşılanmadığının anlaşıldığı, Mahkemelerinin 13/06/2019 tarihli ara kararıyla … İş Mahkemesi’nin E:… sayılı dosyasında hükme esas aldığı 26/03/2019 tarihli ek bilirkişi raporu benimsenerek, bilirkişi raporunun dosyanın taraflarına tebliğ edildiği, bilirkişi raporuna karşı davalı idarelerce yapılan itirazların bilirkişi raporunu kusurlandıracak nitelikte görülmediği ve raporun hükme esas alınabilecek nitelikte bulunduğu, bilirkişi raporunun tebliğine rağmen davacılar vekili tarafından davacılardan … için şimdilik kaydıyla 10.000,00 TL istenen maddi tazminat tutarının miktar artırımına gidilmediği, davacı …’ın 102.103,89 TL maddî zararın olduğu ve 102.103,89-66.758,40 = 35.345,49 TL adli yargı kararı sonrası karşılanmamış zararının olduğu, adli yargı kararı sonrası karşılanmayan bu zarar miktarının taleple bağlı kalınarak Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü’nün %10 ve Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı’nın %5’lik kusurlarıyla sınırlı olarak ve kusurları oranında paylaştırılmak üzere tazmini gerektiği, bu durumda davanın maddi tazminat talebine ilişkin kısmı olan, davacı … için istenilen 10.000,00 TL maddi tazminat istemine ilişkin kısmının taleple bağlı kalınarak kabulüne karar verilmesi gerektiği, manevi tazminat istemlerine gelince; davalı idarelerin kusurlarıyla sınırlı olarak ve kusurları oranında paylaştırılmak üzere, … için 18.000,00 TL manevi tazminatın; … için 9.000,00 TL, … için 9.000,00 TL, … için 9.000,00 TL, … (…) için 9.000,00 TL olmak üzere toplam 54.000,00 TL manevî tazminatın kabulü ile bu miktarları aşan tazminat tutarının ise reddi gerektiği sonucuna varıldığı gerekçeleriyle taleple bağlı kalınarak talep edilen maddi tazminat tutarı toplamı 10.000,00 TL’nin kabulüne, 800.000,00 TL manevi tazminat talebinin 54.000,00 TL’sinin kabulüne, 746.000,00 TL’sinin reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu … İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI : Davalı idareler tarafından idarelerine husumet yöneltilemeyeceği, dava konusu olayın %100 işverenin kusurundan kaynaklandığı, hükmedilen tazminat tutarlarının yüksek olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacılar tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve hukuka uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalıların temyiz isteminin reddine,
2. Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine ilişkin … İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine, artan posta ücretinin istemi halinde davalıya iadesine, 03/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.